Решение от 27.07.2023 по делу № 8Г-15208/2023 [88-17063/2023] от 26.06.2023

43RS0003-01-2022-003140-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17063/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.07.2023                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никонова О.И.,

судей Неугодников В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-3070/2022 по исковому заявлению Пестова Д.А. к ООО "Управляющая компания "Паритет" об обязании совершить действия, произвести демонтаж.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Паритет" об обязании совершить действия, произвести демонтаж. В обоснование заявленных исковых требований указала, что включение в платежный документ строки «вознаграждение председателю совета МКД» незаконно, также как и взыскание такой задолженности с истца. Кроме того, Управляющая компания не желает убирать водосточную трубу, которая находится в зоне видимости кухонного окна истца. Уточнив исковые требования в окончательной редакции, просил признать отсутствующей задолженность по спорным платежам, исключить из платежных документов строку «вознаграждение уполномоченному», иным любым лицам с неопределенными полномочиями и условиями получения вознаграждения без согласия истца; обязать ответчика произвести демонтаж и перенос водосточной трубы из зоны видимости кухонного окна квартиры истца; взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 279 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.09.2022 исковые требования Пестова Д.А. к ООО "Управляющая компания "Паритет" об обязании совершить действия, произвести демонтаж оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.03.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.09.2022 отменено по безусловным основаниям, по делу приято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Суды установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Паритет» с 19.09.2014 на основании договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 19.09.2014, заключенного между ООО «УК «Паритет» и ТСЖ «Орловская-34».

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу. <адрес>, оформленному протоколом от 15.06.2017, собственники большинством голосов по 4-му вопросу повестки дня приняли решение утвердить ежемесячный размер вознаграждения уполномоченному лицу многоквартирного дома Ахтуловой Н.А. в размере 100 руб. с квартиры с 01.06.2017 путем выставления в единый платежный документ ООО «УК «Паритет» отдельной строкой.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленному протоколом от 22.10.2018, собственниками большинством голосов по 4-му вопросу повестки дня принято решение утвердить ежемесячный размер вознаграждения уполномоченному лицу МКД Ахтуловой Н.А. в размере 170 руб. с квартиры с 01.11.2018 путем включения в единый платежный документ ООО «УК «Паритет» отдельной строкой.

Решением общего собрания собственников помещений дома, оформленным протоколом 15.07.2022, собственниками большинством голосов по 3-му вопросу повестки дня принято решение установить вознаграждение уполномоченного лица Ахтуловой Н.А. в размере 230 руб. квартиры, начиная с 01.07.2022.

Вышеуказанные протоколы общих собраний собственников МКД являются действующими, не оспорены, не признаны незаконными в судебном порядке.

Согласно п. 3.1.11 договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 19.09.2014 г. управляющая компания обязана производить временные начисления, перерасчет и сбор платежей за содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги в соответствии с настоящим договором, обеспечивая заявление ЕПД не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющей компанией в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг) отдельной строкой выставлена услуга «выплата председателя МКД»:

-    с июля 2017 по октябрь 2018 (включительно) - в размере 100 руб. с квартиры;

с ноября 2018 по июль 2022 - в размере 170 руб. с квартиры;

с августа 2022 - в размере 230 руб. с квартиры.

Судом установлено, что до сентября 2022 года в платежных документах на оплату коммунальных услуг значилось вознаграждение председателю совета МКД, что не соответствовало решениям общих собраний собственников МКД, кроме того, Ахтулова Н.А. не являлась таким лицом.

С сентября 2022 года в платежных документах указано вознаграждение уполномоченного лица.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о сотрудничестве представителя помещений в МКД с управляющей компанией от 01.07.2017, согласно которому «Поверенный» (ООО «УК «Паритет») во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принимает на себя обязательство от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме совершить следующие юридические действия: перечислять на счет уполномоченного лица ТСН ТСЖ «Орловская, 34» денежные средства собственников помещений в размере поступающих денежных средств, как вознаграждение за деятельность в качестве «Уполномоченному лицу ТСН ТСЖ «Орловская, 34» в размере 100 руб. (размер вознаграждения, действующий на момент заключения соглашения, установленный общим собранием собственников МКД от 01.06.2017) с каждой квартиры ежемесячно с выставлением отдельной строкой в ЕПД (едином платежном документе); денежные средства перечисляются «Поверенным» «Уполномоченному лицу ТСН ТСЖ «Орловкая, 34» ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 1.2 соглашения «Поверенный» исполняет данное ему поручение в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для исключения строки вознаграждения уполномоченному представителю собственников из единого платежного документа, прекращении зачисления и признания задолженности отсутствующей отсутствуют.

В части требования об обязании ответчика произвести демонтаж и перенос водосточной трубы из зоны видимости кухонного окна квартиры, суд апелляционной инстанции установил, что МКД по адресу: <адрес> при проектировании не предусматривал наличие внутреннего водостока. Таким образом, установка водостока в данном многоквартирном доме возможна только наружным способом.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2020 ООО «УК «Паритет» были выполнены работы по установке ливневой трубы по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «АРДИС ПРОЕКТ» от 02.03.2023 нормативные требования по устройству организованного водостока для жилого дома высотой более 8 метров, а также расчетные параметры по подбору диаметра водосточных труб, расстояние между установленными водосточными трубами, соответствуют требованиям СНИП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отвод атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с помощью водосточных труб произведен с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку требования истца о демонтаже водосточной трубы, которая находится вдоль фасада дома сбоку от окна его квартиры, приведет к нарушению требований СНИП, а материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно доводам кассационной жалобы Пестова Д.А., заявитель не является членом ТСЖ, не согласен с оплатой дополнительной услуги «вознаграждение уполномоченному лицу». Представленный договор с Ахтуловой Н.А. от 01.07.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в копии. Также суд не учел имеющийся в материалах дела ответ ГЖИ по Кировской области от 17.12.2020 о незаконном включении в платежный документ оплаты вознаграждения и взыскание такой задолженности. Заявитель также указал, что никогда не просил убрать водосточную трубу, а просил устранить недостатки в ее устройстве.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, протоколы общих собраний собственников МКД, согласно которым собственники МКД приняли решения о выплате вознаграждения уполномоченному лицу многоквартирного дома в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем являются обязательными для исполнения как для собственников помещений в МКД, так и для управляющей компании.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное в надлежащим образом заверенной копии соглашение о сотрудничестве представителя помещений в МКД с управляющей компанией от 01.07.2017 является надлежащим доказательством по делу.

Часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приведенная норма какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Предоставленное оспариваемым положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлин░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.12.2020.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░