Решение по делу № 33-4734/2020 от 06.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-580/2018

УИД: 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-4734/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13, ОАО АКБ «Экспресс», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО15-Г., ФИО14 о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13, ОАО АКБ «Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк), ФИО15 A.M.-Г., ФИО14, в котором, после уточнения исковых требований, просила о признании недействительными договоров купли продажи земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ответчиком ФИО13 с 1986 г. В 2010 году в период совместной жизни ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером 05:40: 000090:1761 площадью 13043 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1762 площадью 6581 кв.м, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Степной поселок, которые являются их совместной собственностью. Осенью 2017 г. ей стало известно о том, что указанные земельные участки оказались проданными ее мужем ФИО13 в 2011 г. ОАО АКБ «Экспресс», а в последующем произошло отчуждение этих земельных участков ФИО15-Г. и ФИО14, соответственно. Между тем, она согласие на отчуждение земельных участков своему мужу и ответчику ФИО13 не давала, об отчуждении указанных земельных участков не знала и узнала об этом в сентябре 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Омаровой 3.0. удовлетворены и постановлено: признать недействительными договор купли продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договор купли продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, заключенные между ФИО13 и ОАО АКБ «Экспресс»; договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договор купли продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, заключенные между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО15 A.M.-Г.; договор купли продажи от <дата> земельного участка с кадастровым 05:40:000090:1761 и договор купли продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, заключенные между ФИО15 A.M. и ФИО14; указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО14 на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельные участки за ФИО13

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, в том числе, и на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав и свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46, 47 настоящего кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из дела усматривается, что дело рассмотрено в судебном заседании <дата> в отсутствие ответчиков ОАО АКБ «Экспресс», ФИО15-Г., ФИО14

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчики ОАО АКБ «Экспресс», ФИО15-Г., ФИО1 М.Ш. о времени и месте судебного разбирательстве на <дата> судом не извещалась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков ОАО АКБ «Экспресс», ФИО15-Г., ФИО14, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без их участия, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ОАО АКБ «Экспресс», ФИО15-Г., ФИО14, как участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая, что процессуальные действия суда об извещении всех лиц, участвующих по делу, не совершались, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ОАО АКБ «Экспресс», ФИО15-Г., ФИО14, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков ОАО АКБ «Экспресс», ФИО15-Г., ФИО14, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

По изложенным основаниям определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 увеличила исковые требования, просила также отменить постановление Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40: 000090:1761 и 05:40:000090:1762, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Степной поселок.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> в связи с отказом истца от требований к ФИО15-Г. и ФИО14 о признании сделок с земельными участками недействительными и аннулировании записей в ЕГРН о зарегистрированных правах, производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО4 адвокат ФИО6, ответчика ФИО14 адвокат ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Истец ФИО8, ответчик ФИО1 М.Ш. в своих адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своих представителей.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 адвокат ФИО6 уточнила исковые требования, от требований об отмене постановления Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Степной поселок, представитель отказалась.

Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО6, своим определением от <дата> прекратила производство по делу по иску ФИО8 в указанной части.

В остальной части представитель исковые требования ФИО4 поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в письменных возражениях исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указывая в обоснование, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Имеющиеся в материалах дела регистрационные дела являются неполными, в них отсутствует расписка в получении документов на государственную регистрацию, в связи с чем нельзя определить, имелось ли при оформлении оспариваемой сделки нотариальное согласие истца на отчуждение спорных земельных участков. Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, так как истец, действуя добросовестно, не могла не знать о продаже спорного имущества на столь значительную денежную сумму в период 2011-2013 гг. и о поступлении денежной суммы в 180000000 руб. в семейный бюджет, так как с момента продажи земельных участков она перестала оплачивать налог на землю, однако с иском в суд обратилась лишь в январе 2018 <адрес> просит признать недействительными сделки, заключенные между ОАО АКБ «Экспресс», ФИО13, ФИО15-Г. и ФИО14 и восстановлении прав на спорные земельные участки за ФИО13, не заявляя о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денег, уплаченных Банком ее супругу. Из представленных Банком выписок с расчетного счета ФИО13, открытого в ОАО АКБ «Экспресс», и по счету кассы банка видно, что на счет ФИО13 <дата> поступили деньги за проданные земельные участки в сумме 180000000 руб., которые в течении сентября 2011 года были им получены полностью, что подтверждается представленными суду нотариально заверенными копиями расчетных кассовых ордеров. Действия истца фактически направлены на причинение вреда другим лицам – последующим покупателям спорных участков, так как она судьбой земельных участков не интересовалась, с требованием к супругу о передаче денежных средств за проданные участки не обращалась. Заявленные требования не основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель ФИО14 адвокат ФИО7 в письменных пояснениях, возражениях и в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по доводам, аналогичным доводам представителей Банка.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО13 по доверенности ФИО12 исковые требования признал, просил их удовлетворить, указав, что договора купли-продажи земельных участков от <дата> в пользу ОАО «АКБ «Экспресс» его доверитель не подписывал, земельные участки никому не продавал, каких-либо денежных средств за их продажу не получал, подписи в договорах купли-продажи тому не принадлежат, о том, что право собственности на земельные участки перешло к иным лицам, его доверитель и супруга последнего не знали, узнали об этом только в 2017 г., спорные земельные участки находятся в их владении и пользовании, на указанных земельных участках с большегрузных автомашин осуществляется продажа строительных материалов, за что его доверитель получает арендную плату, документального оформления этого не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором реального раздела земельного участка от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:0035 площадью 43400 кв.м, принадлежащий ФИО15-Г. и ФИО13 на праве совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, был разделен между указанными участниками общей совместной собственности.

По условиям договора в целях прекращения общей собственности ФИО15-Г. перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1763 площадью 11082 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1764 площадью 12737 кв.м, ФИО13 в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1761 площадью 13043 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1762 площадью 6581 кв.м.

В соответствии с договорами купли-продажи от <дата> ФИО13 продал земельные участки с кадастровым номером 05:40:000090:1761 площадью 13043 кв.м и кадастровым номером 05:40:000090:1762 площадью 6581 кв.м ОАО АКБ «Экспресс» за 119636135 руб. и 60363865 руб. соответственно.

Согласно передаточным актам от <дата> ФИО13 передал ООО АКБ «Экспресс» земельные участки с кадастровым номером 05:40:000090:1761 площадью 13043 кв.м и кадастровым номером 05:40:000090:1762 площадью 6581 кв.м.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ООО АКБ «Экспресс» на земельные участки с кадастровым номером 05:40:000090:1761 площадью 13043 кв.м и кадастровым номером 05:40:000090:1762 площадью 6581 кв.м, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В последующем по двум договорам купли-продажи от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» совершило отчуждение вышеуказанных земельных участков ФИО15-Г., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО15-Г. от <дата>, имеются передаточные акты от <дата>.

В последующем по двум договорам купли-продажи от <дата> ФИО15-Г. совершил отчуждение вышеуказанных земельных участков ФИО14, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации права собственности ФИО14 от <дата>, имеются передаточные акты от <дата>.

Выписками из ЕГРН, истребованными судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Республике Дагестан, подтверждается вышеприведенная хронология сделок по отчуждению вышеуказанных земельных участков и государственная регистрация права собственности на земельные участки за ФИО14

Из материалов регистрационных дел на вышеуказанные земельные участки, истребованных судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по РД, усматривается, что двумя постановлениями Лефортовского районного суда <адрес> от <дата> на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762 наложен арест в рамках уголовного дела №, расследуемого УФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Обращаясь в иском о признании недействительными вышеуказанных сделок купли-продажи земельных участков от <дата>, ФИО4 ссылается на то, что она не знала о заключении между ее мужем ФИО13 и ОАО АКБ «Экспресс» этих сделок, не давала нотариального согласия на отчуждение земельных участков, приобретенных в период брака и являющихся совместной собственностью супругов, подписи от имени ФИО13 в договорах ее мужем не учинялись.

В соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителей ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку полагает, что истец, считая себя участником совместной собственности на спорные земельные участки, должна была проявить должное внимание к судьбе данного недвижимого имущества, заботиться о нем, уплачивать налог на землю; учитывая значительные размеры земельных участков (13043 кв.м и 6581 кв.м) и их стоимость, ФИО4 должна была интересоваться причиной непоступления извещений налогового органа о необходимости уплаты налога на землю, однако, такого внимания к объектам недвижимого имущества в течение длительного времени не проявила, в связи с чем ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Доводы ФИО4 о том, что ей стало известно о сделках лишь осенью (сентябре) 2017 года, не подтверждена надлежащими доказательствами, утверждение истца в этой части голословно.

В то же время, заявление ответчиков о том, что истец знала о сделках с даты их заключения, подтверждено фактом семейных отношений между ФИО4 и ФИО13, брак между ними не расторгнут, данных о том, что ФИО13 скрыл сделку от жены, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что спорные земельные участки находятся во владении и пользовании ФИО13, на указанных земельных участках с большегрузных автомашин осуществляется продажа строительных материалов, за что получает арендную плату, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что после отчуждения спорных объектов недвижимости из его владения они не выбыли, не представлено.

С учетом вышеизложенного и, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также утверждается о том, что подписи в договорах купли-продажи от <дата> не принадлежат ФИО13

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о непринадлежности подписей в указанных договорах ФИО13, истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 признание исковых требований ее супругом ФИО13, поскольку это нарушает права и законные интересы других ответчиков по делу (ч.2 ст.39 ГПК РФ), и реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1761 и договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1762, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, Степной посёлок, заключённые между ФИО13 и ОАО АКБ «Экспресс», восстановлении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: