Решение по делу № 33-1405/2017 от 24.01.2017

Судья Гаврилина А.В. дело № 33-1405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Федоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.К. к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании денежных средств в размере 253835,05 руб. за произведенный ремонт квартиры по адресу: <адрес>.<адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что названная квартира была предоставлена ему для проживания на основании договора социального найма от 9.07.2014 г., а затем решением суда от 3.09.2014 года передана в собственность в порядке приватизации. Однако решением суда от 9.09.2015 года договор социального найма признан недействительным. Решение суда о передаче имущества в собственность пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и 10.12.2015 года в удовлетворении его иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано. Между тем в период пользования спорной квартирой он произвел в ней ремонт, стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 253835,05 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 268363,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5884 рублей.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям и указали, что истцом фактически выполнен текущий ремонт в квартире, который в соответствии с действующим законодательством обязан выполнять каждый наниматель жилого помещения. Выполнение в спорной квартире ремонтных работ осуществлялось после оформления права собственности на квартиру Шевченко Е.К., то есть в период, когда бремя содержания имущества полностью перешло к нему. Поскольку Шевченко Е.К. является недобросовестным приобретателем в силу п.2 ст.303 ГК РФ он вправе требовать от собственника только возмещения необходимых затрат, а доказательств того что выполненные в квартире работы были необходимы не имеется.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 7.11.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в пользу Шевченко Е.К. взыскана стоимость необходимых расходов в размере 22270,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 488,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик - администрация Ханкайского муниципального района Приморского края, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В соответствии с абзацами два и три статьи 303 Кодекса, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора социального найма №-№ от 09.07.2014г. истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.1 <адрес>.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 3.08.2014 № 2-387/14 за Шевченко Е.К. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением Ханкайского районного суда от 09.09.2015г. № 2-556/2015 договор социального найма признан недействительным в связи с допущенными нарушениями требований ЖК РФ при его заключении.

10.10.2015 года состоялся пересмотр решения о признании за истцом права собственности на спорную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска Шевченко Е.К. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владение и пользование истцом спорной квартирой являлось незаконным, что установлено приведенными выше судебными актами.

С целью определения стоимости произведенных истцом ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес> судом назначалась экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтных работ составила 268363 руб.

Определяя объем и стоимость понесенных истцом необходимых затрат для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, суд пришел к выводу о том, что к необходимым затратам следует отнести расходы на установку в квартире сантехнических приборов, а также расходы по монтажу электропроводки, розеток и выключателей. Установив, что общая стоимость таких работ составляет 22270,81 руб., указанную сумму суд взыскал с ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что необходимости в выполнении работ по монтажу электропроводки в квартире не имелось, равно как не имелось необходимости в замене розеток, выключателей, смесителя, кроме того не требовалась установка сантехнического оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные утверждения опровергнуты показаниями опрошенных в суде свидетелей описавших состояние квартиры полученной истцом.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи