Решение по делу № 11-136/2017 от 27.01.2017

Дело №11-136/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Шевцова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Карепова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО КОП действуя в интересах Карепова С.А. обратилось в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), требуя признать недействительным условие Кредитного договора № от 10.02.2016 года обязывающее Карепова С.А. подключиться к программе страхования «Страхование жизни» и программе «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Карепова С.А. убытки в размере 28 878,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.02.2016 года истец заключил с ответчиком Кредитный договор №, по условиям которого, Карепанов С.А. получил денежные средства в размере 99 658,27 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,50% годовых. Согласно условиям договора, ответчик незаконно обязал потребителя подключиться к программе страхования «Страхование жизни» и уплатить за данную навязанную услугу денежную сумму в размере 18 685,92 рублей к программе страхования «Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам» и уплатить за данную навязанную услугу денежную сумму в размере 10 192,32 рублей. При обращении к ответчику потребитель изъявил желание на предоставление только услуг по кредитованию, а ответчик, воспользовавшись трудной финансовой ситуацией потребителя, навязал ему дополнительную услугу по страхованию. Ответчик, навязав потребителю услуги по подключению к программам страхования, не согласовал с потребителем стоимость указанных услуг, в том числе стоимость комиссионного вознаграждения банка, сумму, подлежащую перечислению страховой организации, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги в силу ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» обязывающий исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку в силу п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования.

Решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14.09.2016 года исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» действуя в интересах Карепова С.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14.09.2016 года РОО КОП обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 14.09.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Карепов С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения от 14.09.2016 года и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица ООО «СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом. Законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.16 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму 99 658,27 рублей, сроком на 24 месяца, под 30,50% годовых. ъ

10.02.2016 года между Кареповым С.А. (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен Договор страхования № на основании письменного заявления о добровольном страховании страхователя в соответствии с Правилами страхования по программе «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», а также «Страхование жизни» который вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме. Размер страховой премии составляет по программе страхования «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам» - 10 192,32 рублей, а по программе «Страхование жизни» - 18 685,92 рублей и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

10.02.2016 года Кареповым С.А. подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому Банк разъяснил и обратил внимание истца на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Своей подписью в заявлении Карепов С.А. подтвердил, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, по его желанию и с его согласия и не является обязательным условием выдачи банком кредита. В соответствии с п.1 истец указал, что изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ним договор страхование жизни по программе «Страхование жизни». С Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы страхования «Страхования жизни» ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 18 685,92 рублей, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни по программе «Страхование жизни», по реквизитам страховщика.

В соответствии с п.2 истец указал, что изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ним договор страхование жизни по программе «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам». С Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы страхования «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам» ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 10 192,32 рублей, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни по программе «Потеря Застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам», по реквизитам страховщика.

Также в заявлении имеется указание, что при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования Карепов С.А. мог поставить отметку в данном поле.

Кроме того, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Так в заявлении о добровольном страховании Карепову С.А. была разъяснена возможность выбора порядка расчета, а именно, любым способом, как безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость, по указанию застрахованного включается в общую сумму кредита.

При этом до Карепова С.А. при подписании указанного договора доведена информация о том, что он имеет право не заключать договор страхования. С Условиями и Правилами страхования заемщик ознакомлен, о чем указано в полисе. Кроме того, размер страховой премии доведен до страхователя, как в полисе, так и в кредитном договоре, а также до Карепова С.А. была доведена информация о способе оплаты услуг страхования наличным или безналичным расчетом.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что договор личного страхования истцом был заключен добровольно в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, а перечисление страховой премии на счет страховщика из суммы кредита также являлось добровольным волеизъявлением заемщика, которому было известно, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, которые были согласованы сторонами. В то же время не был лишен возможности заключить кредитный договор, не обеспеченный страхованием, не был лишен выбора обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, возможности заключения договора страхования с иными страховщиками на иных условиях и оплатой страховой премии из собственных средств.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм, мировой судья, верно, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в Банк было получение кредита (а не заключение договора страхования); истцу была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения по оказанию услуги по страхованию; также было разъяснено, что подключение к программе страхования не может повлиять на условия договора.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 14.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Карепова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         А.А. Яниева