Решение по делу № 12-110/2020 от 21.09.2020

Мировой судья судебного участка № ФИО7 (дело №)

№ 12-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 06 ноября 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красуля М.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Зелева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красуля М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красуля М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, работающего ведущим инженером по эксплуатации воздушных судов <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Красуля М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Красуля М.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> отменить, в обоснование указав, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Мировым судьей не была дана оценка показаниям понятых, которые указывали на нарушение проведения процессуальных действий и подтвердили его (Красуля М.В.) версию событий. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании им (Красуля М.В.) было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи и приобщении ее к материалам дела, которое рассмотрено не было, письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не выносилось, что привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Также в своей жалобе Красуля М.В. указал, что при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, а были остановлены только после процедуры освидетельствования, что является грубым нарушением процессульных требований КоАП РФ. Также судом не были приняты во внимание его (Красуля М.В.) доводы о незаконности действий инспекторов ДПС, поскольку последние остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, никаких доказательств зарегистрированных сообщений о факте нарушений представлено не было. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с существенными нарушениями: инспектором не была должным образом проверена бутылка поданная ему (Красуля В.М.) для утоления жажды перед проведением освидетельствования. При составлении акта медицинского освидетельствования 09.08.2020 г. им (Красуля М.В.) было указано, что он находился под действием лекарственного средства <данные изъяты> 3 mg.

Красуля В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был в машине в качестве пассажира.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Зелев В.П. в в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, дополнительно указав, что он с инспектором ФИО6 ехали с <адрес>, когда получили по рации сообщение, что в районе автозаправочной станции по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем направились в сторону <адрес> и обнаружили указанную машину, которая двигалась во встречном направлении. После остановки указанного транспортного средства, было установлено, что Красуля М.В. находился за рулем автомобиля, а девушка находилась на пассажирском сиденье. Он (Зелев В.П.) пригласил Красуля В.М. пройти в патрульный автомобиль и сразу же пригласил понятых, которые участвовали в освидетельствовании. Всем участникам были разъяснены их права, Красуля В.М. был отстранен от управления транспортным средством, чек распечатан, понятые после освидетельствования поставили свои подписи. Перед освидетельствованием Красуля В.М. сказал, что у него сухость во рту, находящийся там защитник ФИО8 принес ему бутылку с жидкостью. Он (Зелев В.П.) взял указанную бутылку и понюхал находящуюся в ней жидкость, там была вода. Поскольку состояние опьянения было установлено, в отношении Красуля В.М. был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Зелевым В.П. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2020 г. в отношении Красуля М.В., согласно которому Красуля М.В. в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Красуля М.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, Красуля М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

09.08.2020 г. в отношении Красуля М.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, согласно которому у Красуля М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (алкотектор Юпитер-К № свидетельство № показания прибора <данные изъяты> мг/л). В указанном акте Красуля М.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, каких либо замечаний в протоколе не указал.

09.08.2020 года инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Зелевым В.П. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красуля М.В., согласно которому последний 09.08.2020 года в 07 часов 05 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено Алкотектор Юпитер-К № свидетельство № до 17.05.2021 г. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в указанном акте, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Красуля М.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в ходатайстве об истребовании видеозаписи не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными фото или видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу об административном правонарушении совершены в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт совершения Красуля М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Красуля М.В. было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Действия Красуля М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Красуля М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Красуля М.В. оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красуля М.В. – оставить без изменения, а жалобу Красуля М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Жлобицкая