Решение по делу № 12-180/2024 от 05.07.2024

№ 12-180/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Чернякова Алескера Н. О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернякова Алескера Н. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Черняков А.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Черняков А.Н.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Черняков А.Н.о., его защитник Абдуллин А.И. в судебном заседании полагали необходимым отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. При этом показали, что нахождение в состоянии алкогольного опьянении Черняков А.Н.о. не оспаривает, вместе с тем, опровергает факт управления транспортным средством, в деле нет тому доказательств. Заявитель и его защитник в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей, каких-либо иных ходатайств не поступило.

Судья, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 12 минут Черняков А.Н. О. на <данные изъяты>. автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления материала об административном правонарушении Черняковым А.Н.о. подтверждается и не оспаривается.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель указывает на то, что транспортным средством управляла Белай О.С. При этом мировым судьей необоснованно отклонены показания Булай О.С. Полагал, что процесс составления административного правонарушения нарушен должностными лицами, так как последние после вручения копии материалов, производили письменные дополнения протокола об административном правонарушении, также должностные лица, после окончания сбора доказательств по материалу дополнили его объяснениями на имя мирового судьи. Полагал, что виновность в совершении административного правонарушения строится только на показаниях сотрудников ДПС, которые неоднократно меняли свои показания, в связи с чем доказательством по делу служить не могут.

Однако, судья отвергает доводы заявителя по следующим основаниям.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

К показаниям свидетелей Белай О.С., Харкевич С.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, судья относится критически, так как данные показания не нашли объективного подтверждения в рамках рассмотрения дела. Черняков А.Н.о., так и Белай О.С. подтверждают, что последняя является гражданской супругой заявителя, в связи с чем судья приходит к убеждению, что указанные свидетели, как и сам Черняков А.Н.о., заинтересованы в том, чтобы последний избежал наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы защиты, сводившиеся к тому, что вина заявителя подтверждается только показаниями инспекторов ДПС, опровергается материалами дела.

Показания свидетелей – должностных лиц ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> Шагиева Б.Р., Габитова М.М., Сайкина Д.О. судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как сомневаться в них нет оснований, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами. Показания согласуются между собой и с иными материалами дела, противоречий при этом не установлено.

Более того, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у судьи не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности, личной неприязни к Чернякову А.Н.о. не имеют, в связи с чем судья признает, что личной или иной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В той части довода Чернякова А.Н.о. о том, что инспектора ДПС поменяли свои показания после просмотра видеозаписей, что подтверждается схемой, составленной Шагиевым Б.Р. о том, что сотрудники ДПС находились прямо напротив автомобиля, которым управлял заявитель, судья отвергает. При изучении схемы, составленной Шагиевым Б.Р., судья считает, что она не содержит противоречий показаниям самого Шагиева Б.Р. Согласно схеме установлено, что патрульный автомобиль, а также сотрудники ДПС находятся чуть в стороне от места выезда автомобиля заявителя, при этом возможность установить факт управления транспортного средства согласно схеме не исключается. По тому же основанию отсутствие патрульного автомобиля на видеозаписи (с учетом не большого круга обзора видеозаписи) не опровергает возможность установить сотрудниками ДПС факт управления Черняковым А.Н.о. транспортного средства. Также стоит отметить, что довод Чернякова А.Н.о. о том, что сотрудники ДПС находились на большом расстоянии от места остановки, в связи с чем не могли установить факт управления транспортным средством, опровергается той же самой видеозаписью, согласно которой с момента остановки, движения задним ходом в лесопосадку и выезда из лесопосадки проходит непродолжительное время, при этом, к моменту выезда из лесопосадки на видеозаписи уже имеется момент остановки транспортного средства инспектором ДПС, что непосредственно указывает на то, что инспектора ДПС (в пешей доступности) находились в непосредственной близости от места остановки транспортного средства.

При этом факт собирания дополнительных доказательств сотрудниками ДПС после окончания соответствующего сбора, а именно написания объяснений на имя мирового судьи, чем-либо объективно не подтвержден. Возможность написания соответствующих объяснений в любой момент с момента остановки, а также до окончания сбора материала, не опровергается, доказательств тому судье не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частью 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу правонарушение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как указывала сторона защиты и в подтверждение своих доводов представляла видеозапись, после вручения копии протокола об административном правонарушении заявителю, должностными лицами в указанный протокол вносились дополнения. Однако, заявитель не оспаривает суть внесенных дополнений, не выражает несогласие с указанными дополнениями, не указывает, что данными дополнениями нарушаются его права на защиту. При этом, с учетом того обстоятельства, что Черняков А.Н.о. присутствовал при внесении дополнений в указанный протокол, что не оспаривается заявителем, а также тот факт, что Черняков А.Н.о. не оспаривает суть внесенных изменений, суд полагает, что данное обстоятельство не является нарушением прав привлеченного к ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность Чернякова А.Н. О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, показаниями сотрудников ГИБДД Шагиева Б.Р., Габитова М.М., Сайкина Д.О., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, и показаниям сотрудников ГИБДД, суд не находит.

Иные доводы, подтверждающие незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем и его защитниками суду не представлены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чернякова А.Н. О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Чернякова А.Н. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Чернякова А.Н. О. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернякова Алескера Н. О., оставить без изменения, а жалобу Чернякова Алескера Н. О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. МА.в