Решение по делу № 1-91/2022 (1-602/2021;) от 28.06.2021

70RS0001-01-2021-002631-86

Дело №1-91/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующегоТыняной М.А.,

при секретаре Зворыгине К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Лапаева С.В.,

подсудимого Степанова А.Ю.,

защитника Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова А.Ю. /________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Так, Степанов А.Ю. незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0,65 гр., что является значительным размером, в период с неустановленного времени до момента его личного досмотра сотрудником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, с 23.45 часов до 23.50 часов /________/ по адресу: /________/ и изъятия данного наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции 01.05.2021 в период времени с 01.53 часов до 02.45 часов в помещении ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по /________/, по адресу: /________/.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, показал, что употреблять наркотическое средство он не хотел, хотел выдать его сотрудникам полиции. Он стоял на остановке и ждал автобуса, возле дерева на газоне он обнаружил сверток, предположил, что в нем могут находиться наркотические средства, раскрыв пакетик, он обнаружил в нем кристаллы белого цвета. Он пересыпал, содержимое пакетика в сигареты, и направился в исправительный центр. Сигареты находились во внутреннем кармане куртки. В исправительном центре его пригласили на личный досмотр, ФИО11 начал проверять содержимое куртки и обнаружил сигарету, в которой находилось найденное им наркотическое средство. При это он не согласен с размером наркотического средства, размер найденного им наркотического средства значительным не являлся. Считает, что масса наркотического средства определена неверно.

В связи с наличием существенных противоречий по отдельным обстоятельствам дела между показаниями, которые подсудимый давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания Степанов А.Ю. показал, что после перевода в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ ранее он судим по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 2015 году, Советским районным судом г. Томска и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы строгого режима. Он отбывал назначенное ему наказание в исправительной колонии УФСИН России по /________/, по адресу: /________/. После чего по постановлению /________/ от 19.02.2021 г. ему заменили лишение свободы на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы, и перевели в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, по адресу: /________/. Поэтому с 02.03.2021 он отбывает наказание в указанном учреждении. В данном учреждении у них установлен режим, с 06.00 часов до 21.00 часов они могут покидать учреждение для работы. За нарушение установленного режима, следует наказание в виде выговора, последующие нарушения наказываются помещением в изолятор. Он работает в ООО «/________/» в качестве оператора по уходу за животными. Наркотические средства употребляет примерно с 2012 года, а именно «Соль». Около 6 лет наркотические средства он не употреблял, так как отбывал наказание и употреблять наркотические средства возможности не было. Так как он трудоустроен в ООО «/________/», то он выезжает с территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ до места работы и обратно на служебном транспорте ООО «/________/». Но 30.04.2021, после рабочего дня, он решил поехать до ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ самостоятельно, на общественном транспорте, так как думал, что это разрешено и не будет являться нарушением режима ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ и хотел прогуляться по городу. Так как проехать от места своего трудоустройства до территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, было возможно только с пересадками на общественном транспорте, сначала он доехал до /________/, далее от /________/ он доехал до остановки «/________/», расположенной по /________/, где уже стал дожидаться маршрутного автобуса /________/, на котором он должен был доехать до /________/, чтобы вернуться на территорию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/. Так как у него в запасе еще было время, он решил прогуляться, неподалёку от вышеуказанной остановки. Около 21.00 час., прогуливаясь во дворе дома /________/ по /________/, на газоне около дерева он заметил небольшой сверток, замотанный в изоляционную ленту черного цвета, увидев данный сверток, он предположил, что в нем могут находиться наркотические вещества, так как ранее он их употреблял и знал, что они могут быть упакованы подобным образом. Он убедился в том, что рядом нет людей и подобрал данный сверток, после чего он отошел в сторону и начал его разворачивать, чтобы убедиться, что в нем находится. Развернув найденный им сверток, он увидел, что в нем был небольшой целлофановый пакет с порошком белого цвета, он предположил, что вероятно это наркотическое вещество «Соль» и решил оставить его себе для дальнейшего личного потребления, сколько было грамм наркотического вещества ему неизвестно. Он понимал, что сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ обнаружат у него данное вещество в пакете при досмотре и решил приготовить данное вещество к употреблению, засыпав его в 2 сигареты, таким образом, он предполагал скрыть данное вещество от сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/. После чего сигареты с наркотическим веществом он положил во внутренний карман джинсовой куртки надетой на нём и вернулся на автобусную остановку. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ он вернулся примерно в 23 ч. 30 мин., там его встретили сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/. Далее сотрудниками был проведен его личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ спросил у него, имеются ли при нём, запрещённые предметы, а так же вещества или средства. На данный вопрос он ответил, что не имеются. После чего сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ провели личный досмотр, в ходе которого, во внутреннем кармане джинсовой куртки, были обнаружены две сигареты. Сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ задал вопрос, что это за сигареты. На данный вопрос он пояснил, что это обычные табачные сигареты, однако сотрудник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, попросил развернуть данные сигареты, он развернул, и сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ обнаружили, что вместе с табаком имеется вещество белого цвета. На вопрос сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, «что это такое?», он пояснил, что это наркотическое вещество «Соль», которое он нашел, во дворе дома /________/ по /________/, на газоне около дерева в небольшом свертке, замотанном в изоляционную ленту черного цвета, после чего добавил данное вещество добавил в две сигареты, для того, что бы сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ не нашли данное вещество при личном досмотре, и хранил при себе для личного употребления и пытался пронести в свою камеру так же для личного употребления. После этого был составлен акт проведения личного досмотра, в ходе которого были изъяты две сигареты в разломанном виде, в которых находилось наркотическое средство, и упакованы в мешок (можно расценивать как пакет). О том, что за хранение наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность, он знает, наркотическое средство приобретал для личного употребления. Свою вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается. Признательные показания давал добровольно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 120-124).

В судебном заседании Степанов А.Ю. указал, что показания в ходе дознания давал добровольно, воздействия на него никто не оказывал.

Оценивая показания подсудимого Степанова А.Ю., суд считает необходимым в основу приговора положить показания Степанова А.Ю. данные им в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом оценивая показания подсудимого Степанова А.Ю. в части того, что употреблять наркотические средства он не хотел, а хотел выдать их сотрудникам полиции, суд считает, что они являются неправдивыми, даны им в целях уменьшения общественной опасности своих действий и ухода от наказания за совершенное преступление. По указанным причинам суд относится к ним критически. Кроме того, показания Степанова А.Ю. в судебном заседании опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Показания Степанова А.Ю., данные им в ходе дознания, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 30.04.2021 он находился на смене, когда около 23.30 часов на территорию по адресу /________/, прошёл Степанов А.Ю., он принял решение о досмотре данного осуждённого. Личный досмотр осуждённых производится в помещение ДЧ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ТО. При этом в его должностном регламенте прописано, что все личные досмотры осуждённых, они обязаны под видеозапись, на служебную камеру, находящуюся в ДЧ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/. Так он пояснил Степанову А.Ю., что будет проводить его личный досмотр, который начался в 23.45 часов, он пояснял Степанову А.Ю., что необходимо снимать верхнюю одежду, одежда при этом тщательно просматривалась. При личном досмотре так же присутствовал начальник их учреждения, который в тот вечер был ответственным от руководства. После того, как Степанов А.Ю. снял джинсовую куртку, им с внутреннего кармана данной куртки, были вынуты две сигареты, которые находились без пачки, внешне были смяты, что ему показалось подозрительным. После этого он попросил Степанова А.Ю. вскрыть сигареты, а содержимое ссыпать в прозрачный полиэтиленовый пакет, можно расценивать, как мешок. Далее Степанов А.Ю. самостоятельно стал вскрывать сигареты и ссыпать содержимое с них в развёрнутый перед ним полиэтиленовый прозрачный пакет, можно расценивать, как мешок. Он обратил внимание, что помимо обычного табака в содержимом ссыпаемого с сигареты, имеется примеси порошкообразного вещества белого цвета. После этого Степановым А.Ю. были разломаны данные сигареты и окончательно ссыпано содержимое в пакет, разломанные сигареты так же поместились в данный пакет, можно расценивать, как мешок. После чего согласно должностным инструкциям были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду изъяли протоколом ОМП изъятое при личном досмотре осуждённого Степанова А.Ю. вещество, которое в свою очередь Степановым А.Ю. было ссыпано в прозрачный полиэтиленов пакет, можно расценивать как мешок, вместе с двумя разломанными сигаретами. Так же дополняет, что при Степанове А.Ю., до приезда сотрудников полиции пакет помещался в служебный сейф. После того как был проведён личный досмотр Степанова А.Ю., был составлен акт досмотра в котором расписался присутствующий при досмотре начальник учреждения, а так же сам Степанов А.Ю., досмотр был окончен в 23.50 часов. Весь личный досмотр был запечатлён на служебную камеру, досмотр производился без физического и психологического воздействия на Степанова А.Ю.(л.д. 27-29).

Свидетель ФИО7 показала, что 01.05.2021 в дневное время, она проходила мимо отдела полиции по /________/, расположенному по адресу: /________/, когда к ней обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в следственном действии – проверка показаний на месте. Она согласилась. По просьбе сотрудников полиции она прошла в кабинет /________/ ОМВД России по /________/ где также находился второй понятой, а так же мужчина, который представился как Степанов А.Ю., и защитник. Присутствующих лиц, ей представил сотрудник полиции. Далее дознавателем был разъяснен порядок производства следственного действия – проверка показаний на месте. Следственное действие, проверка показаний на месте началась от отдела ОМВД России по /________/. В следственном действии участвовала группа в составе дознавателя, её, второго понятого, защитника и подозреваемого Степанова А.Ю. Перед проведением следственного действия участникам дознавателем были разъяснены их права и обязанности. После чего находясь около здания ОМВД России по /________/, расположенному по адресу: /________/. После чего подозреваемому Степанову А.Ю. предложено пояснить, какие показания будут проверяться (л.д. 34-37).

Согласно протоколу выемки от 01.05.2021у следователя была произведена выемка конверта из бумаги белого цвета, в котором находится мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся две разломанные сигареты и сверток из фрагмента фольги, в котором находится вещество (объект 1) растительного происхождения коричневого цвета, внешне напоминающее табак вперемешку с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № 11493 от 12.05.2021,представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета вперемешку с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,65 г («…/________/ … полиэтиленовый пакет с фрагментами бумаги и веществом коричневого цвета россыпью…» согласно пояснительного текста на бирке) содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. ?- пирролидиновалерофенон (другое название PVP) относится к производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (Список I перечня, раздел наркотические средства) (л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2021 осмотрен конверт из бумаги белого цвета, клапаны которого заклеены и оклеены тремя бумажными бирками. На каждой бирке имеется оттиск круглой печати «.. Для справок...» ОМВД России по /________/ УМВД по /________/ и подписи. На пакете имеется пояснительный текст «Изъято … г. Томск, /________/ строение 3...полиэтиленовый пакет и фрагментами бумаги и вещества коричневого цвета с россыпью...», с одной стороны оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «/________/ ЭКЦ УМВД России по /________/», в нижней части конверт оклеен бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати «/________/ ЭКЦ УМВД России по /________/» в котором находится, согласно заключения эксперта /________/ от 12.05.2021 мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находятся две разломанные сигареты и сверток из фрагмента фольги, в котором находится вещество (объект 1) растительного происхождения коричневого цвета, внешне напоминающее табак вперемешку с порошкообразным веществом белого цвета (согласно справки об исследовании /________/ от 01.05.2021 дополнительно помещалось в сверток), массой 0,65 г («...г. Томск, /________/ строение 3...полиэтиленовый пакет и фрагментами бумаги и вещества коричневого цвета с россыпью...») содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона. В ходе осмотра конверт не вскрывался, целостность упаковки не нарушалась (л.д. 61-62).

Согласно протоколу выемки от 01.05.2021, у сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/ ФИО6 была произведена выемка CD диска, на котором содержится видеозапись личного досмотра подозреваемого Степанова А.Ю., производимого в служебном помещении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, 30.04.2021 по адресу: /________/ строение 3 (л.д. 76-77).

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2021, согласно которого с участием подозреваемого Степанова А.Ю. и его защитника, двух понятых была осмотрена видеозапись, производимая при личном досмотре Степанова А.Ю. от 30.04.2021 в служебном помещении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/, находящаяся на CD диске (л.д. 79-80).

Оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень – свыше 0,2 г. Вес наркотического средства установлен заключением вышеприведенной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Таким образом, для изъятой у Степанова А.Ю. смеси не требуется отдельное определение веса наркотика, содержащегося в данной смеси.

Судом установлено, что Степанов А.Ю. незаконно хранил это наркотическое средство при себе в целях личного употребления. При этом, что следует из показаний подсудимого Степанова А.Ю. сразу после обнаружения наркотического средства он задержан не был, время хранения наркотического средства для квалификации значения не имеет.

Версия подсудимого о том, что он хотел выдать найденные наркотические средства сотрудникам полиции, опровергается показаниями свидетеля ФИО14, а также подсудимого Степанова А.Ю., данных в ходе дознания, согласно которым наркотические средства были обнаружены у Степанова А.Ю. в ходе личного досмотра. При этом из показаний Степанова А.Ю. ходе дознания следует, что Степанов А.Ю. понимал, что сотрудники ИЦ-1 УФСИН России по /________/ обнаружат у него данное вещество в пакете при досмотре и решил приготовить данное вещество к употреблению, засыпав его в 2 сигареты, таким образом, он предполагал сокрыть данное вещество от сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по /________/.

Между тем, суд приходит к выводу, что признак незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний Степанова А.Ю. следует, что он нашел сверток, в котором находился порошок белого цвета, затем он засыпал это вещество в две сигареты. Масса наркотического средства, незаконное приобретение которого вменяется Степанову А.Ю., была установлена на основании заключения эксперта, при этом эксперт определял вес вещества растительного происхождения коричневого цвета, внешне напоминающее табак вперемешку с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,65 грамм. Между тем, масса найденного Степановым А.Ю. вещества не установлена. Вес наркотического средства, а именно значительный размер, является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия Степанова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Стапанова А.Ю., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степанов А.Ю. в ходе дознания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно.

Признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии, с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого наличие у него ряда хронических заболеваний суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, Степанов А.Ю. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести, судим. Совершил преступление в период отбытия наказания по приговору /________/ от 15.12.2015.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ нет, поскольку не установлено условий, указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающее наказание обстоятельство.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия наказания.

Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом для обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым избрать в отношении Степанова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание Степанов А.Ю. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору /________/ 15.12.2015, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Степанова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Степанова А.Ю. под стражей с 25.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.