Решение по делу № 22К-3677/2022 от 20.05.2022

Судья Климова И.А.

Дело № 22К-3677-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Васевой А.А.,

обвиняемого П.

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, которым в отношении обвиняемого

П., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 12 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П., адвоката Васевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2022 года отделом дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего И.

26 января 2022 года П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 января 2022 года постановлением Кировского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

3 февраля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей неоднократно продлялся, последний раз продлен постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2022 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 19 мая 2022 года.

По постановлению дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 9 февраля 2022 года действия П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день по постановлению прокурора Кировского района г. Перми уголовное дело направлено для проведения расследования в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

11 мая 2022 года действия П. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 12 мая 2022 года П. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на наличие хронических заболеваний, установленных, в том числе при прохождении обследования в СИЗО, и требующих лечения, признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и позиции потерпевшей, которая указала, что претензий к нему не имеет. Также указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 12 апреля 2022 года до 20 мая 2022 года.

16 мая 2022 года П. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил П. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом тщательно проанализировав сведения о личности и поведении П., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официального места работы и постоянного источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, продление П. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Доводы П. о несогласии с квалификации его действий не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись