Решение по делу № 2-1275/2022 от 10.01.2022

Дело №

УИД 74RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

в составе председательствующего судьи      Шовкун Н.А.,

при секретаре                         Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Давыдову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Давыдову В.Н. о взыскании задолженности по договору № от 29 марта 2014 года в размере 56028 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 12764 рубля 94 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 881 рубль 54 копейки, штрафы – 42382 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Давыдовым В.Н. заключен кредитный договор №. по условиям которого выдан кредит на сумму 12764 рубля 94 копейки, сроком на 6 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа по 2434 рубля 37 копеек, 29 числа каждого месяца. 04 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору № от 29 марта 2014 года. Согласно акту приема-передачи прав от 08 октября 2019 года задолженность ответчика составила 64997 рублей 20 коп. После передачи прав требования Повещенко Т.В. погашение задолженности не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, судебная корреспонденция возвращена в суд «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением стороны по делу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Давыдовым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Давыдову В.Н. предоставлен кредит в сумме 12764 рубля 94 копеек, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов в месяц 2,40%. Давыдов В.н. принял на себя обязательства возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей по 2434 рубля 37 копеек, 29 числа каждого месяца (л.д. 12).

29 марта 2014 года Банк обязательство по предоставлению кредита Давыдову В.Н. исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства по кредиту на счет №, открытого на имя Давыдова В.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

04 октября 2019 года ООО КБ «Ренессанс» на основании договора уступки прав требований №rk-041019/1627 уступил ООО «Феникс» право требования по всем кредитным договорам. Согласно акту приема - передачи прав требования, к истцу перешло право требования к должнику Давыдову В.Н. по кредитному договору № от 29 марта 2014 года на сумму 64997 рублей 20 копеек (л.д. 37, 39-41).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям истца, образовалась задолженность в размере 56028 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 12764 рубля 94 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 881 рубль 54 копейки, штрафы – 42382 рубля 28 копеек.

Требования о погашении задолженности Давыдовым В.Н. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Давыдов В.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности.

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13 февраля 2020 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 64997 рублей 20 коп., и расходов по госпошлине 1074 руб. 96 коп.

13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-358/2020 о взыскании с Давыдова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 64997 руб. 20 коп. и расходов по государственной пошлине 1074 руб. 96 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 17 августа 2020 года по заявлению должника Давыдова В.Н.

Таким образом, о наличии задолженности и заключении договора уступки права Давыдову В.Н. было достоверно известно.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскиваемый размер неустойки – 42382 рубля 28 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность и систематичность просрочки обязательства, а также размер задолженности основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафов) до 7000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки (штрафов) не имеется, поскольку приведет к нарушению императивной нормы материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Давыдова В.Н. в пользу ООО «Феникс» поделит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2014 года за период с 28 апреля 2014 года по 08 октября 2019 года в следующем размере: основной долг – 12764 рубля 94 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 881 рубль 54 копейки, неустойка (штрафы) – 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Давыдова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 86 коп..

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Давыдову Вячеславу Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от 29 марта 2014 года за период с 28 апреля 2014 года по 08 октября 2019 года в следующем размере: основной долг – 12764 рубля 94 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 881 рубль 54 копейки, неустойка (штрафы) – 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:            подпись     Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 15.04.2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1275/2022