Решение по делу № 1-1078/2023 от 24.04.2023

№ 1-1078/2023

УИД 16RS0042-02-2023-001472-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                           г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р., подсудимой Мингалиевой Г.Г., защитника – адвоката Сафиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении:

Мингалиевой Гузель Глусовны, ..., несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Мингалиева Г.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 20 июня 2021 года около 17 часов 20 минут Мингалиева Г.Г., находясь около подъезда № ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав с поверхности асфальта под скамьей сотовый телефон «Samsung A51», стоимостью 15 000 рублей, с чехлом, с защитным стеклом, и встроенной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие И..

Обратив похищенное в свою пользу, Мингалиева Г.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему И.. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Потерпевший И. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Минаглиевой Г.Г. в связи с примирением с последней.

    Подсудимая Мингалиева Г.Г. возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имела. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб возместила, принесла свои извинения потерпевшему. Кроме того, пояснила, что ей понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

    Защитник-адвокат Сафина В.П. также поддержала ходатайство потерпевшего И.. о прекращении уголовного дела в отношении Мингалиевой Г.Г. в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р., приведя соответствующие доводы, возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мингалиевой Г.Г. по заявлению потерпевшего.

    Выслушав мнения участников судебного заседания по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Мингалиева Г.Г. не судима, инкриминируемое ей преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вред (материальный ущерб), причиненный преступными действиями Мингалиевой Г.Г., потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший И.. в своем заявлении указал, что примирился с подсудимой Мингалиевой Г.Г., и что последняя полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, и в настоящее время каких-либо претензий он к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Мингалиевой Г.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мингалиевой Г.Г. суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Мингалиевой Гузель Глусовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мингалиевой Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ответ на запрос из ПАО «МТС», квитанцию на скупленный товар № 00-00ГЛ-0009447 от 21 июня 2021 года, товарный чек № 00-00ГЛ-0004509 от 6 июля 2021 года – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung A51», коробку от сотового телефона «Samsung A51», возвращенные потерпевшему И.. – считать возвращенными И.. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий    /подпись/                        Бондарева В.Н.