Решение по делу № 12-1117/2024 от 18.07.2024

№12-1117/2024

УИД - 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                       город Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края З.В. Костюк, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Федорова Андрея Петровича – адвоката Чеботарева Дениса Алексеевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Андрея Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 23 мая 2011 года Федоров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Федоров А.П. не согласился с указанным постановлением, его защитником – адвокатом Чеботаревым Д.А. подана в суд жалоба на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование доводов ходатайства защитником указано, что Федоров А.П. пропустил процессуальный срок по независящим от него причинам: не был должным образом уведомлен о дате судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал; копию постановления получил 31.05.2024.

Федоров А.П., защитники – Чеботарев Д.А. и Ветренко А.Ю., представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом; с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не обращались; причина неявки суду неизвестна.

Исследовав доводы ходатайства, материалы дела об административном правонарушении, имеющие отношение к вопросу восстановления срока подачи жалобы, судья считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока Приморского края вынесено постановление по делу № 5-255/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.П.. Постановление вступило в законную силу 15.07.2011.

Исследовать материалы дела № 5-255/2011 в полном объеме не представляется возможным в связи с его уничтожением по причине истечения срока хранения, что подтверждено справкой, представленной в адрес суда 23.10.2024.

Жалоба направлена защитником 10.06.2024, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте отправителя (л.д.13).

Довод защитника о том, что Федоров А.П. о дате и месте рассмотрения дела № 5-255/2011 не извещался, в судебном заседании 23 мая 2011 года участия не принимал, а копия постановления от 23 мая 2011 года была получена Федоровым А.П. только 31 мая 2024 года, что по мнению заявителя является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы суд полагает несостоятельным.

Так, из представленной по запросу Ленинского районного суда <адрес> в материалы дела копии постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края Каверзиной А.А. от 31 мая 2024 года по делу № 5-529/2024 усматривается, что Федорову А.П. в 2011 году было известно о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но как следует из пояснений Федорова А.П. в 2011 году он был оправдан и в 2018 году получил водительское удостоверение.

Кроме того, из копии постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Каверзиной А.А. от 31 мая 2024 года по делу № 5-529/2024 установлено, что 31 мая 2024 года водительское удостоверение у Федорова А.П. изъято в связи с неисполненным постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района № по делу № 5-255/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Федорова А.П. При этом сведений об изъятии, утере или сдаче водительского удостоверения согласно базе данных АИПС УГИБДД УМВД России по <адрес> в разделе « учет водительских удостоверений» не имеется.

Факт изъятия 31 мая 2024 года водительского удостоверения у Федорова А.П. также подтвержден копией ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.10.2024 № 11/1-11665.

Для разрешения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы защитника не могут быть признаны уважительными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статей 30.13 и 30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

В случае, если жалоба, протест на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении поданы непосредственно мировому судье, в районный (городской) суд или в вышестоящий суд субъекта, указанные жалоба, протест, считаются поданными с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, и возвращаются лицу, подавшему жалобу, с разъяснением ему права на подачу жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В целях обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 23 мая 2011 года Федоров А.П. вправе обратиться с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        определил:

ходатайство защитника Федорова Андрея Петровича – адвоката Чеботарева Дениса Алексеевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока Приморского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Андрея Петровича, оставить без удовлетворения.

Разъяснить Федорову А.П., что он вправе обратиться с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                 З.В. Костюк