Решение по делу № 33-12349/2019 от 16.08.2019

Судья Наумова Е.А. дело №33-12349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ковалева Валерия Сергеевича к САО «Надежда», Такшееву Николаю Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Такшеева Н.Г.,

по апелляционному представлению старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора – Бочаровой А.В.,

на решение Назаровского городского суда от 13 июня 2019,

которым постановлено:

«Требования Ковалева Валерия Сергеевича к САО «Надежда», Такшееву Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, дополнительных расходов оставить без рассмотрения.

Требования Ковалева Валерия Сергеевича к Такшееву Николаю Геннадьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Такшеева Николая Геннадьевича в пользу Ковалева Валерия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию ежемесячно начиная с 10.04.2019 в размере 4898,80 рублей (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 80 коп.) пожизненно, подлежащую изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Такшеева Николая Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Такшееву Н.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 24.10.2015 в 18 часов 50 минут <адрес> Такшеев Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Саянова Л.В., совершил наезд на истца, причинив ему <данные изъяты> вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес <данные изъяты>, 12.09.2016 ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с 11.10.2017 - инвалидность <данные изъяты> группы на срок до 03.09.2018, в силу причиненных телесных повреждений не может в полной мере быть трудоспособным, уволен с прежнего места работы в виду полученной инвалидности

Автогражданская ответственность Такшеева Н.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое произвело истцу страховую выплату в счет утраченного заработка за период с 24.10.2015 по 25.08.2016 в размере 102 580,78 руб. Однако сумма утраченного заработка в связи с проведенной комиссионной экспертизой №, которой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в период с 12.09.2016 по 01.10.2017, в размере <данные изъяты> в период с 01.10.2017 бессрочно, составляет 320 051,20 руб., из которых 185 774,08 руб. - за период с 12.09.2016 по 01.10.2017, 134 277,12 руб. - за период с 01.10.2017 по 10.04.2019.

С учетом уточнений просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 57 419,22 руб., с Такшеева Н.Г. в счет возмещения утраченного заработка 262 631,98 руб., а также ежемесячно, начиная с 10.04.2019 ежемесячную компенсацию в размере 7 219,20 руб. с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Такшеев Н.Г. просит решение суда изменить, уменьшить на 50 % размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, размер компенсации морального вреда уменьшить до 100 000 руб., поскольку судом не учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе грубая неосторожность самого потерпевшего, а также материальное положение ответчика.

В апелляционном представлении старший помощник Назаровского межрайонного прокурора – Бочарова А.В. просит решение суда изменить, указывает, что оставлению без рассмотрения подлежали все требования о взыскании компенсации утраченного заработка истца, поскольку они связаны между собой. Кроме того, в мотивировочной части решения указано об оставлении исковых требований о взыскании убытков, связанных с кредитными обязательствами, тогда как в заявлении об увеличении исковых требований данное требование было заявлено к Такшееву Н.Г., а не к страховщику.

Ковалев В.С., Такшеев Н.Г., Саянова Л.В., представитель САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Такшеева Н.Г. – Казаковой О.А. (ордер №1563 от 02.09.2019), представителя Ковалева В.С. – Селивановой Н.П. (ордер №626 от 02.09.2019), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшей, что решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, удовлетворения исковых требований о взыскании с Такшеева Н.Г. ежемесячной компенсации утраченного заработка на будущее время подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24.10.2015 около 18 часов 35 минут <адрес> водитель Такшеев Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Саяновой Л.В., допустил наезд на пешехода Ковалева В.С., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в отсутствие перекрестка в условиях плохой видимости, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как <данные изъяты> вред здоровью.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с 11.10.2017 по 03.09.2018 - инвалидность <данные изъяты> группы.

Постановлением от 28.09.2017 уголовное дело по факту ДТП прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по тем основаниям, что водитель Такшеев Н.Г. не располагал возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, управлял автомобилем не превышая разрешенной скорости движения, в его действиях нет нарушений правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Такшеева Н.Г. была застрахована в САО «Надежда».

17.04.2018 Ковалев В.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов и убытков в сумме 160 000 руб.

Актом от 21.05.2018 № причинение вреда здоровью Ковалева В.С. в результате ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 114 317,21 руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований о взыскании утраченного заработка, убытков и дополнительных расходов без рассмотрения, поскольку истец, не согласившись с размером страхового возмещения, с претензией к страховщику не обращался, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Такшееву Н.Г., взыскании с Такшеева Н.Г. в пользу Ковалева В.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации ежемесячно, начиная с 10.04.2019 в размере 4 898,80 руб. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (п.94).

Таким образом, учитывая, что доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка и обращения к страховщику с претензией, содержащей несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов и убытков, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что исковые требования к САО «Надежда» и Такшееву Н.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, носят взаимосвязанный характер, с учетом того, что страховщик несет ответственность за причинение вреда здоровью в пределах лимита страховой ответственности, при недостаточности которого ответственность возлагается на причинителя вреда, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований Ковалева В.С. к Такшееву Н.Г. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, пожизненно ежемесячной компенсации, начиная с 10.04.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя Ковалева В.С. – Селивановой Н.П. в суде апелляционной инстанции, после вынесения данного решения суда в связи с заявлением Ковалева В.С. страховщик произвел доплату страхового возмещения до установленного законом лимита в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019.

В то же время указанное обстоятельство не является основанием для разрешения в рамках настоящего дела по существу заявленных исковых требований к Такшееву Н.Г. о взыскании ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, поскольку на дату подачи иска (30.01.2018) обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Такшеева Н.Г. в пользу Ковалева В.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что владелец источника повышенной опасности осуществляет компенсацию морального вреда независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Ковалева В.С. или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Ковалева В.С., конкретные обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины в действиях Такшеева Н.Г., невозможность предотвратить наезд на пешехода Ковалева В.С., наличие в действиях Ковалева В.С. грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом отсутствия вины ответчика, грубой неосторожности в действиях истца и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с Такшеева Н.Г. в пользу Ковалева В.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации на будущее время ежемесячно, начиная с 10.04.2019 в размере 4898,80 руб. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, подлежит отмене, с оставлением указанных исковых требований без рассмотрения.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционного представления старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора – Бочаровой А.В. Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 13 июня 2019 в части взыскания с Такшеева Николая Геннадьевича в пользу Ковалева Валерия Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации на будущее время ежемесячно, начиная с 10.04.2019 в размере 4 898,80 руб. пожизненно, подлежащей изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации отменить, указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Такшеева Н.Г., апелляционное представление старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора – Бочаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: