Решение по делу № 2-419/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               18 февраля 2015 года

                                                                                                  дело № 2-419/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова ФИО11 к Толстикову ФИО12 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семаков ФИО13 обратился в суд с иском к Толстикову ФИО14. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 4 автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Толстикова ФИО15.; <данные изъяты>, под управлением Семакова ФИО16.; <данные изъяты>, под управлением Двинского ФИО17.; <данные изъяты>, под управлением Приходько ФИО18.. Виновным в ДТП является ответчик Толстиков ФИО19.. По вине ответчика Толстикова ФИО20., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего Семакову ФИО21., были причинены механические повреждения, в результате которых произошла конструктивная гибель автомобиля. На основании отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» № восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты>. С учетом выплаченного страховой компанией ООО ГСК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма невозмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты>., которая на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Также просил взыскать судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты>., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - понесенные в связи с обращением в суд.

Истец Семаков ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик Толстиков ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Ушаков ФИО24., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию доверителя, не согласного с иском. При этом указал, что после изучения представленного истцом отчета не имеет оснований для сомнений в нем, не оспаривает указанные в отчете суммы, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Вину в ДТП ответчика не оспаривал.

Третьи лица Двинский ФИО25., Приходько ФИО26. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, каких-либо заявлений в суд не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Толстикову ФИО27. и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащий Семакову ФИО28. и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащим Двинскому ФИО29. и под его управлением; <данные изъяты>, под управлением Приходько ФИО30., принадлежащий на праве собственности ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Толстиков ФИО31., двигался на автомобиле <данные изъяты>, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил ДТП с автомашинами: <данные изъяты> (л.д.10).

Из материалов административного дела, в том числе письменных объяснений ответчика Толстикова ФИО32., суд находит установленным обстоятельства виновности в произошедшем ДТП водителя Толстикова ФИО33 управлявшего принадлежащим им автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.98), были причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля, что подтверждается заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Собственником автомобиля и водителем, управлявшим <данные изъяты>, в момент ДТП, являлся Толстиков ФИО34.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Истцом в связи с установлением конструктивной гибели его транспортного средства к взысканию в качестве причиненного ему материального вреда заявлена разница между стоимостью его автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) (л.д.15-60).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию материального ущерба не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для сомнения в представленном истцом отчете не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Толстикова ФИО35. материального ущерба в заявленном истцом размере (<данные изъяты>.).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска исходя из его цены была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. на оформление полномочий представителей (л.д.61), а также расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Указанные судебные расходы суд на основании ст.94, 98 ГПК РФ также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг Семаковым ФИО36. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), нотариальной доверенностью (л.д.61), приходно-кассовым ордером (л.д.11). Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих принятию указанных документов в подтверждение расходов истца на представителя, от представителя ответчика возражений не поступало.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию ему юридической помощи, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семакова ФИО37 к Толстикову ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Толстикова ФИО39 в пользу Семакова ФИО40 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья                                                        Е.А. Пленкина