Решение по делу № 2-392/2020 от 14.01.2020

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 11.06.2020

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием Рожковой Н.С., представителя ответчика Гертер Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Н. С. к Семеновой Л. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Н.С. обратилась с иском к Семеновой Л. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на протяжении долгого периода, с дата года по настоящее время, ответчик Семенова Л.А. своими противоправными действиями/бездействиями причиняет моральный вред, выражающийся в нравственных, душевных и физических страданиях, а также в причинении значительного вреда здоровью. Данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № г. Березовского <адрес> по делу №, которым установлено, что со стороны мужа ответчика – Семёнова Ю.П. поступали реальные угрозы убийством. Также постановлением мирового судьи участка № г. Березовского <адрес> по делу №, которым установлен факт угрозы поджога и убийством со стороны Захарова О.Ю. дата между сторонами Рожковой Н.С. и Семеновой Л.А. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № г. Березовского <адрес>. Условия данного определения ответчиком не выполняются. Решением Березовского городского суда по делу № требования Рожковой Н.С. об устранении прав собственника, сносе забора удовлетворены в полном объеме. В дата году истец обратилась с иском к Семеновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, которые выразились в том, что стены крытого двора и его фундамент находятся на принадлежащем истцу земельном участке. Указанные судебные акты не исполнены ответчиком. В дата году произошел пожар, который по ее мнению устроила семья Семеновых. Кроме того, истец указывает, что ответчиком по настоящее время происходит порча ее имущества – прорезан бак, садовые бочки, проколоты шланги. Неоднократно ответчик угрожала истцу физической расправой. Вследствие чего истец испытывает постоянные психологическое и эмоциональное напряжение, вследствие чего на нервной почве регулярно происходят нервные срывы, испытывает головные боли. На фоне указанных событий у истца открылась *** , регулярно приходится обращаться за медицинской помощью, проходить лечение амбулаторное и стационарное. Руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика Семеновой Л.А. в ее пользу компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере *** руб.

Истец Рожкова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду также указала, что в результате действий ответчика у нее гибнет урожай, подозревает, что ответчик подсыпает что-то в почву или воду для полива урожая, вследствие чего не использует урожай со своего огорода. Неоднократно пропадал с ее двора шифер, дрова, стройматериалы, предполагает, что это все результат действий ответчика. Лично видела, как Семенова выкапывала на ее огороде цветы. Вступившие в законную силу решения судом с дата года ответчиком не исполняются. Из-за постоянных нервных напряжений с дата года у нее диагностирована язва желудка, в связи с чем регулярно находится на лечении в больнице. Полагает, что в результате действий ответчика причинен моральный и материальный вред, который истец оценивает в размере *** руб.

Ответчик Семенова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Гертер Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Гертер Е.Ю. заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что по описываемым истцом событиям истек срок давности. Утверждения истца о том, что начиная с дата года она (ответчик) своими действиями (бездействиями) причинила истице моральный вред документально не подтверждены. Относительно событий о высказываниях ее бывшим мужем Семеновым Ю.П. угроз в адрес истца, уточняет следующее. В дата году был постановлен обвинительный приговор в отношении Семенова Ю.П. В дата году Семенов Ю.П. скончался. Нести ответственность за действия Семенова Ю.П. она не может. В дата году истец обратилась в суд с требованиями об устранении посторонних предметов из канавы, предназначенной для стока воды проходящей по границе их участков. По данному факту заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда. Требования выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В дата году истец обратилась в суд с иском к Семеновой о сносе забора из сетки-рабицы, установленной на границе между участками, протяженностью от сарая, расположенного на участке <адрес> до конца границы указанных земельных участков. По данному факту имеется заключение кадастрового инженера от дата о том, что забор и жилые строения находятся в юридически согласованных границах согласно Государственному кадастру недвижимости. Кроме того, полагает, что данные обстоятельства являлись обстоятельствами иных судебных разбирательств, по которых уже вынесены судебные акты. Относительно кражи и порчи имущества истца, указывает, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями и предположениями истца. дата была проведена проверка относительно пореза бака в бане, прокола шлангов, пореза садовых бочек, прокола колес у садовой тачки, по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи и умышленного повреждения имущества, умышленного причинения вреда здоровью. Относительно ухудшения состояния здоровья, указывает, что указанные заболевания истец приобрела не от противоправных действий (бездействий) ответчика, а в силу своего возраста. В представленных материалах не имеется доказательств причинно-следственной связи между действий (бездействий) ответчика и наступившими болезнями, ни одного документального документа в подтверждение затрат на лечение истцом не представлено. Указания истца на то, что возникший в дата году пожар от действий ее семьи Семеновой также безосновательны, поскольку согласно справки МЧС России, следует, что дата по адресу: <адрес> имел место пожар, в результате которого были повреждены два здания и уничтожен сарай. Причина пожара неосторожное обращение с огнем. Факт поджога не установлен, уголовное дело по факту поджога не возбуждалось. Соответственно ни какой ответственности за данные события она не может нести. Полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных в иске обстоятельств, а именно в наличие противоправных действий со стороны ответчика и наличия вины в причинении вреда истцу. Также представитель истца суду пояснила, что все доводы истца голословны, ни чем не подтверждены. У истицы имеются камеры во дворе, двухметровый забор. Ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений (глава 2).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит совершение ответчиком действий (бездействий), повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, Рожковой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1097 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> <адрес> является Семенова Л.А.

Земельные участки являются смежными.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, постановлением от дата мирового судьи судебного участка № г. Березовского <адрес> по делу № уголовное дело по обвинению Захарова О. Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшей Рожковой Н.С. прекращено за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу дата. (л.д.11)

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Березовского <адрес> от дата по делу № Семенов Ю. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Рожковой Н.С. и ему назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. (л.д.12)

Определением мирового судьи судебного участка № г. Березовского <адрес> от дата между Рожковой Н. С. и Семеновой Л. А. утверждено мировое соглашение, согласно которому собственники домов № Семенова Л.А. и № Рожкова Н.С. по <адрес> г. Березовского <адрес> обязуются не помещать посторонние предметы между проходящими по границе их участка между сараями сторон канаве, предназначенной для слива воды и не создавать препятствий для прохождения воды по канаве за пределами сараев повышением уровня грунта и созданием условий для возникновения запруды в канаве, производство по делу № прекращено. (л.д.13)

Решением Березовского городского суда от дата исковые требования Рожковой Н.С. к Семеновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, сносе забора удовлетворены. Указанным решением постановлено, обязать Семенову Л.А. снести забор из сетки – рабицы, установленный на границе между земельными участками <адрес>, <адрес> протяженностью от сарая, расположенного на участке <адрес> до конца границы указанных земельных участков. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.19-21)

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Березовского Р. У. по <адрес> на обращение Рожковой Н.С., следует, что исполнительное производство № от дата прекращено. В ходе проверки по обращению Рожковой Н.С. о возобновлении исполнительного производства, установлено, что установленный на границе между земельными участками <адрес> <адрес>, <адрес> протяженностью от сарая, расположенного на участке <адрес> до конца границы указанных земельных участков забор из сетки-рабицы отсутствует. (л.д.22)

Решением Березовского городского суда от дата исковые требования Рожковой Н.С. к Семеновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника требования удовлетворены. Решением постановлено: «Обязать Семенову Л. А. устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу <адрес> Рожковой Н. С.. Обязать Семенову Л. А. произвести в срок до дата за свой счет демонтаж части навеса и его фундамента площадью 0.7 квадратных метров, расположенных на участке по адресу <адрес>, а также водоотводящего желоба, производящего слив воды на участок по адресу <адрес>, установив навес и его фундамент в юридических границах принадлежащего ей земельного участка по адресу <адрес>. Взыскать с Семеновой Л. А. в пользу Рожковой Н. С. расходы по оплате госпошлины в сумме *** ) рублей.» Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от дата исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №дата от дата в отношении Семеновой Л.А., взыскатель Рожкова Н.С. окончено в связи с фактическим его исполнением.

Решением Березовского городского суда от дата по гражданскому делу № по иску Рожковой Н.С. к Семеновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера Бабинцевой Т.Е. от дата следует, что по данным топографической съемки и при натуральном осмотре по адресу: <адрес> ул. <адрес> и <адрес> установлено, что забор (каркас забора) и жилые строения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> находятся в юридических границах согласно данным Государственного кадастра недвижимости.

В материалах дела, также имеется постановление от дата, согласно которому по результатам проведенной проверки КУСП № от дата в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Семеновой Л.А. отказано за отсутствием состава преступления.

А также постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Семеновой Л.А. (л.д.38-39)

Установив обстоятельства дела, судом не установлено причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий.

Ссылки истца на наличие различных заболеваний вызванных действиями (бездействиями) со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения, так как доводы истца не подтверждаются материалами дела. Представленные истцом медицинские документы, в частности консультативное заключение ГБУЗ СО «<адрес> институт кардиологии», выписки из истории болезни, справки, результаты исследований, не могут служить достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья истца.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя морального вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Наличие имеющихся судебных актов, а также проведенных проверок правоохранительными органами в отношении ответчика Семеновой Л.А., не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сами по себе не являются достаточным основанием для компенсации морального вреда. По убеждению суда, претерпевание истцом Рожковой Н.С. нравственных страданий, на которые она указывает, не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий. При этом истцом в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения неправомерных действий (бездействий) и возникшими неблагоприятными последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья истца.

Доводы истца о том, что в дата году случился пожар по вине семьи Семеновой Л.А., также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействий) повлекших возникновение пожара на земельном участке по адресу: <адрес>, дата. Согласно сведениям Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ОНДиПР Березовского ГО УНДиПР, представленных стороной ответчика, следует, что действительно дата по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены два жилых дома и уничтожен сарай. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем.

Истцом заявлены также требования о возмещении материального ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку полагает, что истцом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения истцом каких-либо расходов.

На основании ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая данные требования закона, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой Н. С. к Семеновой Л. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Цыпина