Решение по делу № 2-264/2023 (2-1787/2022;) от 23.12.2022

Дело №

УИД 21RS0№-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Михайлову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере № рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 11, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Трамвайный вагон Витязь 71-931М» с государственным регистрационным знаком №

Согласно административному материалу водитель Михайлов А.Ю., управлявший автомобилем «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по договору является АО «Согаз».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (л.д.№).

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечены ФИО5 и ГУП «Московский метрополитен» (л.д.№).

Представитель истца - АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.№).

Ответчик Михайлов А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Третьи лица: ФИО5 и представители ООО «Абсолют Страхование», ГУП «Московский метрополитен», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Из письменных пояснений представителя ГУП «Московский метрополитен» (л.д.№) следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю., управляя транспортным средством «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, совершил нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством «Трамвайный вагон Витязь 71-931М» с государственным регистрационным знаком №.

Михайлов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Права и законные интересы ГУП «Московский метрополитен», являющегося потерпевшим в произошедшем ДТП, восстановлены.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Абсолют страхование» выплатило ГУП «Московский метрополитен» страховое возмещение в размере № рублей по акту № №/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Трамвайный вагон Витязь 71-931М» под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ГУП «Московский метрополитен») с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Михайлова А.Ю. (собственник транспортного средства ФИО5).

В результате ДТП транспортное средство «Трамвайный вагон Витязь №» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель Михайлов А.Ю., который согласно договору ОСАГО не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Ответчик нарушил пункты 8.5 и 11 ПДД РФ и постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности соответственно по части 3 статьи 12.14 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.№).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком № является ФИО5 (л.д.42 №)). Гражданская ответственность собственника средства «Ситроен Джампер» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № (л.д.№), а потерпевшего - в ООО «Абсолют страхование».

Из страхового полиса ТТТ № усматривается, что в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Михайлов А.Ю. не значится (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» обратилось к страховщику - ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Трамвайный вагон Витязь 71-931М» с учетом износа составила № рублей (л.д.№, которая выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Абсолют страхование» (л.д.№) по наступившему страховому случаю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Так как ответчик Михайлов А.Ю. в момент ДТП не включен в договор ОСАГО о страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» на основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законно и обоснованно предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в размере № рублей в регрессном порядке. Данная сумма на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не оспорил данную сумму, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не привел свое допустимое доказательство об ином размере ущерба, поэтому суд исходит из вышеприведенных доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика ущерба, так как доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 3436 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Михайлову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, имеющего паспорт серии №, ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.