Решение по делу № 22-777/2023 от 26.06.2023

Судья Дядюшева М.Ю.                                 Дело № 22-777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск    21 июля 2023 г.

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи        Афонченко Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарями Арцыбашевой Н.М., Ивановым Е.С.,

    с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника-адвоката Егорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной Карвасарной Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2023 года, которым

Кравасарная Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

29.06.2018 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 30 ч.3, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.10.2019 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ ч.2 и ч.3 ст. 69, 71, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена 14.01.2021 по отбытии срока;

28.03.2022 года мировым судьей судебного участка судебного района №5 центрального округа г. Курска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание отбыто полностью 05.08.2022 года;

19.09.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.01.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка судебного района №5 Центрального округа г. Курска от 23.01.2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от 28.03.2022 года время её задержания в период с 14.04.2022 по 25.04.2022 года и время содержания под стражей с 26.04.2022 по 29.04.2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, время содержания под стражей в период с 30.04.2022 по 05.08.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня её прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Карвасарной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждена П.А.А., приговор в отношении которой обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., защитника-адвоката Егорова Е.А., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда Карвасарная Е.А. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

20 марта 2022 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у Карвасарной Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из магазина, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем она предложила находившейся с ней рядом П.А.А. совместно похитить имущество из вышеуказанного магазина, на что последняя ответила согласием.

В период времени примерно с 19 часов 50 минут по 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Карвасарная Е.А., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, взяла в руки коньяк «очень старый ОС НАИРИ п/у 40,0% 0,50*6 Армения/«Ереванский коньячный завод» ЗАО» в количестве одной штуки стоимостью 2 647 рублей 54 копейки, принадлежащий ООО «Альфа Рязань», прижалась к находящейся с ней рядом П.А.А. вплотную, засунула под надетую куртку коньяк, после чего они вышли из магазина с неоплаченным товаром, тем самым тайно совместно его похитив.

В судебном заседании суда первой инстанции Карвасарная Е.А. вину в совершении преступления признала частично, не оспаривая факт кражи бутылки коньяка, утверждала, что П.А.А. в этом участия не принимала, а, наоборот, отговаривала её от совершения преступных действий.

В апелляционной жалобе осужденная Карвасарная Е.А. выражает несогласие с местом отбывания наказания, определенным судом.

Считает, что судом не было учтено наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика с места жительства, возраст и состояние здоровья матери.

Просит назначить ей принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Панкова Т.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карвасарной Е.А. и П.А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осужденной П.А.А., оглашенные в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, при которых 20.03.2022 она совместно с Карвасарной Е.А. похитили бутылку коньяка в подарочной упаковке из магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>;

представителя потерпевшего М.А.В., пояснившего, что в собственности ООО «Альфа Рязань» имеется магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где 25 марта 2022 года при проведении ревизии была установлена недостача товара - одной бутылки коньяка в подарочной упаковке стоимостью 2 647 рублей 54 копейки. При просмотре видеозаписи было установлено, что 20 марта 2022 года, примерно в 20 часов, две девушки совершили кражу вышеуказанного товара.

Показания представителя потерпевшего и осужденной П.А.А. подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

заявлении М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.03.2022 года, примерно в 20 часов 02 минуты, находясь в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>, тайно похитило Коньяк Армянский Арарат Наири 20 лет п/к 400/0 0,5 литра стоимостью 2 647,54 рублей;

протоколе осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года, в ходе которого были изъяты оптический диск с записями камер видеонаблюдения, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 25.03.2022 года.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности, показаниям осужденной Карвасарной Е.А. о том, что хищение товара она совершала одна, а при написании явки с повинной на неё было оказано моральное воздействие, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Карвасарная Е.А., действуя по предварительному сговору с П.А.А., тайно похитили бутылку коньяка стоимостью 2 647 рублей 54 копейки, принадлежащую ООО «Альфа Рязань».

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Карвасарной Е.А. в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции обоснованно нашел подтверждение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подробно мотивировав это в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как установленные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес наличие у Карвасарной Е.А. на иждивении двоих детей, явку с повинной.

Признание обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу, при этом, ссылки осужденной на состояние ее здоровья и на состояние здоровья ее матери основанием для смягчения наказания быть не могут, в связи с чем доводы осужденной являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Карвасарной Е.А. рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности виновной, удовлетворительно характеризующейся, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов», наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Карвасарной Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вместе с тем суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Учитывая, что преступления совершены Карвасарной Е.А. до вынесения приговоров мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г.Курска от 28 марта 2022 года, 19 сентября 2022 года и 23 января 2023 года, суд правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых и для его смягчения.

Местом отбывания наказания Карвасарной Е.А. верно назначена, в силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», колония-поселение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий