Решение от 12.07.2023 по делу № 33-1811/2023 от 15.06.2023

№ 33-1811/2023                                                                                Судья Бородина С.В.

Дело № 2 – 634/2023 г.                                                                                                                     УИД № 62RS0002-01-2022-004423-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 г.                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хижняк А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко Юрия Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Фоменко Юрия Васильевича к Татьянченко Галине Васильевне о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Фоменко Ю.В. обратился в суд с иском к Татьянченко Г.В. о компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что ответчик Татьянченко Г.В. является его родной сестрой. В марте 2018 г. инфекционным заболеванием с осложнениями прогрессирующего характера заболела их мать ФИО7, проживавшая вместе со своим мужем - отцом истца и ответчика, ФИО8, в результате которого 6 августа 2018 г. она скончалась у истца на руках. Им, со своей стороны, осуществлялось активное участие в попытках установить диагноз, его стадию, предотвратить осложнения и оказать медицинскую помощь, вся текущая информация о состоянии здоровья матери детально и своевременно доводилась до ближайших родственников в лице ФИО8, Татьянченко Г.В. и дочери ответчика Татьянченко Е.В. По заявлению истца, сотрудником ОМВД по п.о.Серебряные Пруды было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, никем не оспоренное и вступившее в законную силу, содержание которого было известно данным ближайшим родственникам. Указывает, что ответчику было достоверно известно, что ответственные виновные действия были со стороны врачей ЦРБ, где проходила лечение их умершая мать, однако их отцу ответчиком была навязана мысль о том, что истец препятствовал врачам осуществлять лечение, что также приблизило ее смерть.

После смерти матери и открытия наследства, по настоянию ответчика, действующего с корыстной целью в завладении долей наследства, их отец уничтожил завещание в пользу истца, а в заявлении на открытие наследства указал, что наследников, кроме него, больше нет. С марта 2019 г. между истцом, ФИО8, Татьянченко Г.В. и Татьянченко Е.В. появилась натянутость в отношениях, инициатива которых исходила от Татьянченко Г.В. и Татьянченко Е.В., с вовлечением в данные неприязненные отношения ФИО8 Это реализовалось в виде отказа от какого-либо общения, включая блокировку телефонных номеров истца в мессенджерах и социальных сетях.

28 декабря 2019 г. Татьянченко Г.В. впустила истца в дом по адресу: <адрес>. Ввиду ее демонстративного поведения перед ФИО8, вызывающего у него глубокие переживания в силу возраста, истец покинул дом. В дальнейшем, во время телефонных разговоров, ФИО8 высказывал в адрес истца претензии в отношении его участия в период болезни ФИО7 3 мая 2020 г. он прямо обвинил истца в убийстве матери путем удушения с сокрытием следов преступления. В телефонном разговоре с ответчиком та также высказала утверждение о том, что истец убил свою мать и что так считает не только она, но и вся семья. Истец полагает, что Татьянченко Г.В., злоупотребляя доверием ФИО8, на почве крайней степени личной неприязни, граничащей с ненавистью, распространила данную информацию среди членов своей семьи и ФИО8, убедив последнего в том, что истец убил свою мать, и прямо обвинила последнего в убийстве, что по характеру высказывания не является оценочным суждением или предположением, а является заведомым утверждением. Более того, в рамках распространения подобной информации она навязала отцу вплоть, как утверждал ответчик, до возникновения у него мыслей о самоубийстве. При этом ею на истца было подано заявление в полицию.

Подобные действия повлекли у истца не просто беспокойство, но и ощущение вины, как у профессионального врача, на фоне переживаний: почему ему не удалось спасти мать, все ли было сделано и правильно ли, почему согласился с врачами ЦРБ и прочее. Последствия подобного поступка ответчика выразились в полном разрыве отношений между ближайшими родственниками, превратив их в открыто враждебные, практически без возможности какого-либо восстановления, что повлекло возникновение у истца стойкого психо-социального дискомфорта, потенциальной стрессовой нагрузки в случае его дальнейших действий в отношении законно принадлежащего ему имущества и в связи с постоянным проживанием в доме его родных, считающих его убийцей матери. Истец считает, что подобными сознательными действиями и поступками ответчика не только в отношении него, но и его отца, истцу причинены морально-нравственные страдания, которые носят уже хронический характер, а о восстановлении родственных связей речи больше не идет.

Моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, а также самодостаточности, морали и нравственности, присущих истцу, последний оценивает в размере 500 000 рублей, без возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом. Данная сумма, исходя из материальных возможностей индивидуальных предпринимателей семьи Татьянченко, не является неподъемной, но, по мнению истца, будет чувствительной.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Фоменко Ю.В. просит суд ознакомиться с материалами дела, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое законное (адекватное решение). В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана оценка признанному ответчиком факту распространения негативной информации со стороны последнего, с учетом того, что данное обстоятельство доказано истцом, равно как и то, что источником негативной информации является именно ответчик. Также обращает внимание на отсутствие оценки факта неоднократной постановки вопроса о сомнительной, как минимум процессуальной дееспособности ответчика при тех обстоятельствах, которые были представлены суду в обоснование иска. Полагает, что судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетелей детей ответчика, при том, что им изначально определена допустимость допроса близких родственников, расценивает это как препятствие доступу к правосудию и заинтересованности судьи по сокрытию неопределенного круга лиц, исходя из предмета иска. Считает немотивированным и необоснованным и отказ суда от в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Татьянченко Е.В. Резюмируя изложенное, указывает, что судебное решение постановлено в отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, в обоснование доводов, со стороны истца, без учета принципа причинно-следственных связей, как мотивации ответчика не только в распространении не соответствующей действительности информации, но и допущении самого факта обвинения в убийстве собственной матери, так и мотивации истца в конкретной внутрисемейной трагичной ситуации, с точки зрения морали и нравственности, как характеризующих социально-нравственные приоритеты цивилизованного сообщества.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик Татьянченко Г.В. полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Татьянченко Е.В. – Андреева Т.В. просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Татьянченко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Истец Фоменко Ю.В. покинул зал судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения представителя ответчика Андреевой Т.В. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда истец Фоменко Ю.В. указал, что ответчик Татьянченко Г.В. обвинила его в убийстве матери. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на доказательства, которые по его мнению опровергали утверждения ответчика: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2022 г., решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу № по иску Фоменко Ю.В. к ГБУЗ МЕ «Серебряно-Прудская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда, материалы наследственного дела № к имуществу умершей 06 августа 2018 г. ФИО7, а также аудиозапись разговоров между истцом и ФИО8 и аудиозапись разговоров между истцом и Татьянченко Г.В.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в суд с иском явилось выраженное мнение ответчика в адрес истца о возможной причастности его к смерти их матери ФИО7 и последующее после этого ухудшение взаимоотношений истца с отцом ФИО8 и другими членами семьи, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В представленных аудиозаписи разговора истца Фоменко Ю.В. с ответчиком Татьянченко Г.В. («мы все считаем, что ты маму убил…») отсутствует негативная информация в форме утверждения, которую можно было бы проверить на соответствие действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию высказывания, оценив предлагаемый истцом фрагмент в контексте всего разговора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше высказывание представляет собой выражение собственного мнения ответчиком Татьянченко Г.В.

Учитывая, что спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в ней не содержится утверждения о совершении истцом нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что высказанное ответчиком мнение выражалось публично в материалы дела не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Татьянченко Е.В. в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство строится на основе состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в допросе заявленных истцом свидетелей (детей ответчика), опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 апреля 2023 г. из содержан░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5, ░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░