Решение по делу № 33-1541/2024 от 23.05.2024

Судья Осколкова А.Н.              УИД № 65RS0001-01-2023-006044-92

Докладчик Баянова А.С.          Дело № 33-1541/2024 (№ 2-6213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Малеванного В.П.

судей                                Баяновой А.С. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стельмах Василия Борисовича к филиалу «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» Пикалова А.А. на решение Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2023 года Стельмах В.Б. обратился в суд к филиалу «Распределительные сети» публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Сахалинэнерго» (далее по тексту филиал «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго») с иском о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оставлен на парковочном месте по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, под опорой ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов подойдя к автомобилю Стельмах В.Б. обнаружил множественные сколы лобового стекла, точечные и каплевидные повреждения верхних слоев на уплотнителе лобового стекла, на правом переднем стекле, на наружной ручке правой передней двери, декоративной накладке правой задней двери, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше. По всему кузову автомобиля имелись следы расплавленного металла. При этом отмечено, что в ночное и утреннее время в указанном районе отсутствовало электричество. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, ущерб, причиненный истцу при повреждении вышеуказанного автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 91 600 рублей. Указанные повреждения образованы от внешнего воздействия (падения) сверху вниз справа налево, расплавленных частиц серебристого цвета, которые могли образоваться в результате плавления проводов при их коротком замыкании на опоре ЛЭП, около которой на парковочном месте стоял автомобиль.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в свою пользу ущерб в размере 91 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 рублей.

Определением от 10 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Определением от 21 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сахалинэнерго».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу истца взыскан ущерб в размере 91 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля. В удовлетворении исковых требований к филиалу «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» истцу отказано.

Не согласившись с решением суда представителем ПАО «Сахалинэнерго» Пикаловым А.А подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, не имеется. Отмечает, что в месте стоянки автомобиля истца также расположена воздушная линия электропередачи, принадлежащая ООО «СМК «Энергосила», однако судом отказано в привлечении указанного общества к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что к настоящим правоотношениям статья 1079 Гражданского кодекса РФ не применима, поскольку линия электропередач под которой находился автомобиль истца имеет класс напряжения 6 кВ и относится к объектам электросетевого хозяйства среднего класса напряжения, в связи с чем возмещение вреда, в данном случае, возможно только по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Стельмах В.Б. и представитель Администрации города Южно-Сахалинска Лоскутова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сахалинэнерго» Пикалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Стельмах В.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца Машанов А.С., представитель Администрации г. Южно-Сахалинска, представитель филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующие в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ является причинение вреда другому лицу.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Стельмах В.Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль в парковочном кармане по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, под опорой ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов подойдя к автомобилю он обнаружил множественные сколы лобового стекла автомобиля, по всему кузову автомобиля имелись следы в виде нагаров. Рядом с транспортным средством до опоры ЛЭП на асфальте он увидел капли (вероятно алюминий). При этом в ночное и утреннее время в указанном районе отсутствовало электричество. По указанному факту он обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>.

По заявлению Стельмах В.Б. УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведена проверка, в рамках которой допрошен Стельмах В.Б., давший пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, составленного следователем УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> Ф.И.О.8, следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, белого цвета, капот ориентирован на восток. В ходе осмотра установлено, что по всему периметру кузова: на капоте, крыше, дверях, а также лобовом стекле, боковых стеклах, зеркалах имеются капли цвета металла. Данные капли проплавили находящуюся под ними поверхность (стекла, кузов а/м). Через тротуар стоит опора ЛЭП, с которой свисает черный провод и упирается в землю. На тротуаре от автомобиля до опоры ЛЭП имеются капли предположительно алюминия. Автомобиль припаркован в парковочном кармане по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>.

В рамках проверки составлена фототаблица, а также назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сахалинской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, ущерб, причиненный транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х578АК65, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 91 600 рублей. Также указано, что на лобовом стекле, уплотнителе лобового стекла, на правом переднем стекле, на наружной ручке правой передней двери, декоративной накладке правой задней двери, повреждения точечные и каплевидные повреждения верхних слоев длиной от 1 до 12 мм. На крыше представленного автомобиля имеется повреждения лакокрасочного покрытия до металла и до нижнего слоя грунта ЛКП точной формы длиной до 2-х мм. Повреждения на представленном автомобиле получены сверху вниз справа налево при расплавлении металлического изделия (изделий), какими могут быть провода на опоре ЛЭП. Имеющиеся повреждения на автомобиле могли образоваться в результате плавления проводов при их коротком замыкании на опоре ЛЭП, около которой на парковочном месте стоял автомобиль.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно сообщению департамента землепользования г. Южно-Сахалинска администрации г. Южно-Сахалинска от 13 августа 2023 года, земельный участок дороги расположен в границах земельного участка с местоположением: г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть, площадью 48776 кв.м., кадастровый №. На земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования администрации г. Южно-Сахалинск право собственности городского округа «город Южно-Сахалинск».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что участок электросети от ТП-543 –ТП409, где находился поврежденный автомобиль, принадлежит ПАО «Сахалинэнерго».

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля, исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия между действиями ПАО «Сахалинэнерго» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу прямой причинно-следственной связи, размера ущерба, определенного заключением эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 11 мая 2023 года № 311,312,313,314/3-5 равного 91 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при изложенных обстоятельствах ответчиком ПАО «Сахалинэнерго» не предоставлено доказательств, исключающих его вину в причинении вреда истцу, а также достоверных доказательств вины ООО «СМК «Энергосила» в причинении ущерба истцу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку линия электропередач, под которой находился автомобиль истца, имеет класс напряжения 6 кВ и относится к объектам электросетевого хозяйства среднего класса напряжения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При этом линии электропередач при любом классе напряжения являются источниками повышенной опасности, что также следует из Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, в том числе и для воздушных линий электропередачи напряжением 6 кВ.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. (пункты 2, 5 Правил).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» Пикалова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий                                В.П. Малеванный

Судьи:                                               А.С. Баянова

     А.Г. Загорьян