Решение по делу № 22-5060/2022 от 26.07.2022

Судья Федосеев В.П.                     № 22-5060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Алиевой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Кравченко А.Н.,

защитника - адвоката Шегай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Филатовой А.П. в интересах осужденного Кравченко А.Н. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года, которым

Кравченко Александр Николаевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украины, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Кравченко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Филатовой А.П., возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Н. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чертковском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко А.Н. вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова А.П. в интересах осужденного Кравченко А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года уголовное дело в отношении Кравченко А.Н. за аналогичное преступление было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно вышеназванному постановлению, судом было установлено, что фактов уклонения подсудимым Кравченко А.Н. от суда не усматиривается, поскольку постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года он был привлечен к административной ответсвенности и ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, в связи с чем въехать в Россию назад он не имел права в течение 5 лет. То обстоятельство, что Кравченко А.Н. действительно покинул территорию РФ, подтверждено его заявлением (л.д. 164), полученным сотрудниками полиции.

Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и указывает, что суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсуствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обязательства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ. Обращает внимание на то, что Кравченко А.Н. не зарегистрирован на территории России, его местом регистрации и постоянного проживания является п. Меловое Луганской области ЛНР. Соглашение между ЛНР и Россией по отбытию наказаний по приговору судов РФ в настоящее время отсуствует, следовательно, отсутствуют условия для отбытия назначенного судом наказания.

Просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Филатовой А.П. государственным обвинителем – прокурором Чертковского района Ростовской области Щетининой О.С. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию, считает назначенное Кравченко А.Н. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Кравченко А.Н. и его защитника - адвоката Шегай С.В., просивших приговор отменить и прекратить уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, проверив и частично исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кравченко А.Н., предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное 13.04.2016 года, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко А.Н. и постановил приговор, сославшись на то, что Кравченко А.Н. длительное время уклонялся от органа дознания, в связи с чем уголовное дело было приостановлено, следовательно, приостанавливался и срок давности уголовного преследования.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя с учетом следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что Кравченко А.Н. проживал по месту своей регистрации в п. Меловое Меловского района Луганской области, однако реальной возможности явиться к месту производства дознания у него имелось, так как постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года, вынесенным до возбуждения данного уголовного дела 23 апреля 2016 года, Кравченко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ (том 1 л.д. 36-38).

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года Кравченко А.Г., 04.03.1983 года рождения, гражданин Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет его личных средств (том 1 л.д. 14-15).

В томе 1 на л.д. 164 имеется заявление Кравченко А.Н., адресованное начальнику ОМВД России ФИО14 от 20.05.2016 года, в котором Кравченко А.Н. сообщил, что он 19 апреля 2016 года во исполнение постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года выбыл через пешеходный двусторонний пункт пропуска в поселке Чертково Чертковского района Ростовской области на территорию Украины по месту своего жительства в п. Меловое Луганской область, Меловской район, п. Меловое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в заявлении указал, что умысла на укрытие от суда либо дознания ОМВД России по Чертковскому району он не имеет, возможности прибыть в судебное заседание не имеет в связи с тем, что въезд на территорию РФ ему закрыт с 28 апреля 2016 года, то есть с момента вступления в законную силу постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года.

Кроме того, в томе 1 на л.д. 163 имеется уведомление от 23.05.2016 года за подписью начальника ОМВД РФ по Чертковскому района Ростовской области ФИО3 А.В., адресованное дознавателю ГД ОМВД России по Чертковскому району ФИО11, в производстве которого на тот момент находилось данное уголовное дело, согласно которому Кравченко А.Н. действительно во исполнение постановления Чертковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года убыл в Украину через двухсторонний пешеходный пункт пропуска в п. Чертково, в настоящий момент проживает по месту регистрации в п. Меловое Луганской области и прибыть на территорию РФ для участия в следственных действиях не имеет возможности в связи с возложенными на него Чертковским районным судом Ростовской области ограничениями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кравченко А.Н. уклонялся от дознания и его местонахождение не было известно органу предварительного расследования в течение пяти лет с того момента, когда в апреле 2016 года он покинул территорию РФ, не имеется, следовательно, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Кравченко А.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, против чего Кравченко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 28 июня 2022 года в отношении Кравченко Александра Николаевича – отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу в отношении Кравченко Александра Николаевича прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья