Решение по делу № 33-3457/2024 от 21.02.2024

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-3457/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-001924-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сосунову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Сосунова Александра Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрынина А.Б.,

установила:

24 сентября 2022 года с участием двух автомобилей - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Добрынину А.Б., и Lifan, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сосунову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному на основании договора КАСКО R900877 автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Авария произошла в результате виновных действий Сосунова А.Б., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем осуществило Добрынину А.Б. выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей. Автогражданская ответственность Сосунова А.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Таким образом, с Сосунова А.Б. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 рублей (600000 – 400000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сосунов А.В. считает, что в его действиях нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует, поскольку съезд на обочину произошел не в связи с не соблюдением скоростного режима, а в связи с техническими неисправностями автомобиля. Заявитель жалобы полагает, что именно в результате нарушения Добрыниным А.Ю. пункта 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществившего длительную стоянку на обочине трассы Пермь – Ильинский, и произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку длительная стоянка вне населенного пункта возможна только на предусмотренного для этого площадках или за пределами дороги. Кроме того, считает, что при определении суммы страхового возмещения должен учитываться износ автомобиля.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик Сосунов А.В. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24 сентября 2022 года по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, автомобильная дорога Пермь - Ильинский с участием двух автомобилей - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Добрынину А.Б., и Lifan, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сосунову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному на основании договора КАСКО ** автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 24 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосунова А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16 оборот).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы следует, что авария произошла ввиду того, что водитель автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак **, Сосунов А.В. допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **.

Добрынин А.Б. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт.

Согласно акту о страховом случае от 16 января 2023 года сумма страховой выплаты составляет 600000 рублей (л.д. 9), перечисленные страхователю 17 января 2023 года (л.д. 19 оборот).

По ходатайству ответчика Сосунова А.Б. на основании определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 августа 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 96-97).

Согласно заключению № 2454/11-2/23-42 от 27 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составляла 544300 рублей, без учета износа – 646400 рублей (л.д. 123-136).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности, в том числе заключение эксперта, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сосунова А.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Сосунова А.В. с тем, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку как установлено в суде первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий Добрынину А.Б., располагался в точном соответствии с предписаниями пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть находился на правой стороне дороги на обочине, не создавая препятствий для движения иным транспортным средствам. Таким образом, само по себе нахождение автомобиля Добрынина А.Б. длительное время вне специализированной стоянки в отсутствие доказательств создания препятствий иным участникам дорожного движения не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Позиция ответчика об отсутствии в его действиях нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о необходимости отмены судебного акта, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации содержит не только предписание о соблюдении скоростного режима как такового, но необходимости учета технического состояния управляемого транспортного средства. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль был технически не исправен, соответственно, вменение ответчику пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречит обстоятельствам гражданского дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Сосунов А.В., который осуществил наезд на стоящее на обочине и не препятствующее проезду транспортное средство, являются обоснованными. Именно действия Сосунова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа, судебная коллегия отклоняет.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю. При этом, занимая место потерпевшего в деликтных отношениях с лицом, обязанным возместить ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения убытка в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с калькуляцией, представленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 718696 рублей (без учета износа). Однако, учитывая, что максимальная страховая сумма в соответствии с условиями договора КАСКО определена сторонами в размере 600000 рублей, страховое возмещение осуществлено в денежном выражении.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 646400 рублей (без учета износа).

Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением (600000 рублей) и лимитом ответственности, предусмотренным Законом об ОСАГО (400000 рублей).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сосунова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.