Решение по делу № 2-424/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-424/2020

22RS0067-01-2019-005036-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Середа Д.Д.,

с участием прокурора Брякотиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Михайловича к Ельникову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Д.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику Ельникову А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Д.М., находясь на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной на Колыванском озере в <адрес>, заплатив 250 рублей с человека, воспользовался услугой «катание на плюшке», оказываемой ответчиком Ельниковым А.В.

ФИО2 разместил истца на надувной «плюшке», а сам управляя гидроциклом, буксировавшим данную «плюшку», направился от берега на расстояние 400-700 метров в сторону открытого водного пространства Колыванского озера, где остановил гидроцикл, после, не избрав безопасную скорость, способную обеспечить безопасность жизни и здоровья, находящихся на «плюшке», начал совершать неоправданный в сложившейся водной обстановке опасный маневр резкого ускорения гидроцикла и буксируемой им «плюшки», не учитывая при этом состояния волнения озера и возможность опрокидывания надувного водного аттракциона при ударе о волны от гидроцикла.

В результате резкого ускорения и набора большой скорости надувной «плюшки» от контакта с волной от гидроцикла, истца подкинуло вверх, и после приземления на плюшку истец получил телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома тела Th22 позвонка 3 ст. с кифотической деформации и стенозом позвоночного канала, тораколюмбия. В результате причиненных телесных повреждений истец получил сильную боль в спине. Добравшись до берега, истец сообщил друзьям и Ельникову А.В., что у него сильно болит спина и не проходит, на что Ельников А.В. предложил повисеть на турнике. Истец отправился в «ЦРБ г. Змеиногорска», где ему был сделал рентгеновский снимок и диагностирован компрессионный перелом.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Змеиногорский» по факту причинения вреда здоровью истца было зарегистрировано КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки был направлен по подследственности в Змеиногорский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении КГБУЗ ККБСМП г. Барнаула истцу по квоте высокотехнологичной медицинской помощи ОМС была проведена реконструктивно – стабилизирующая операция: задняя транспедикулярная коррегирующая фиксация ТН10-ТН11-L1-L2 позвонков конструкцией «TDM» с лигаментотаксисом. Таким образом, между противоправными действиями Ельников А.В., организовавшего прокат гидроциклом, прикреплённого к нему надувной плюшки и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате причинённых телесных повреждений истец испугался за свою жизнь и здоровье, испытывал чувство страха, сильные болевые ощущения, длительное время не мог ходить, у него появилась бессонница и нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни.

В судебном заседании истец Попов Д.М. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при получении травмы испытывал сильную боль, ему была проведена операция, после которой он лежал три недели, вставать было запрещено. В связи с полученной травмой и установленной в позвоночник металлоконструкцией ему пришлось изменить образ жизни: несмотря на то, что ранее он был очень активным, сейчас он не может ходить на еженедельные тренировки по футболу с друзьями, ходить в конные походы в Горном Алтае, хотя он очень любит это делать. Кроме того, в связи с ситуацией с коронавирусом, он не может попасть на плановый прием к врачу по вопросу возможного удаления металлоконструкции, поэтому сейчас он не знает, возможно ли это сделать, или он всю жизнь будет жить с данной металлоконструкцией в позвоночнике.

Представитель истца Зверев Д.Ю. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ельников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рапорта ИНОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Колыванском озере, на базе отдыха «<данные изъяты>», Попов Д.М. получил травму позвоночника при катании на плюшке.

На основании постановления начальника МО МВД России «Змеиногорский» ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках данного материала проверки, у гр. Попова Дмитрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена ДД.ММ.ГГГГ тупая травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома 12 грудного позвонка (рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя), которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ,указанный в постановлении и причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления указанного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Возможность образования данной травмы идеи падении с высоты собственного роста маловероятна.

В материалах проверки № в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту получения травмы Поповым Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находятся объяснения Ельникова А.В., Попова Д.М., Пипшина В.П., Трунова Р.А., Трубникова В.В.

Как следует из объяснения Попова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на туристической базе отдыха <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернуться обратно в г.Барнаул должен был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями стоял на берегу Колыванского озера, когда к ним подошел мужчина (анкетных данных его Попову Д.М. не известно, т.к. указанный мужчина не представлялся и своих данных он не давал) и предложил прокатиться на водной плюшке. Стоимость катания он объявил 250 рублей, так как они были первыми. Оплата производилась наличными, никаких чеков и документов, удостоверяющих оплату, он им не давал. Перед катанием на водной плюшке документов о прохождении инструктажа по технике безопасности они не подписывали и, вышеуказанный мужчина, не предлагал им сделать этого.

На водной плюшке они катались вдвоем. Катание с самого начала происходило без происшествий, но когда они начали двигаться на берег, то водная плюшка наскочила на волну, которая образовалась от движения водного мотоцикла. После чего плюшка подскочила и они из нее подпрыгнули, обратно Попов Д.М. приземлился на борт этой водной плюшки. Он сразу же закричал от боли. Мужчина подвез их к берегу, где Попов Д.М. еще минуты 3-5 лежал в плюшке, затем они пошли на туристическую базу. Мужчина, который их катал, не предлагал Попову Д.М. вызвать скорую помощь, а лишь посоветовал повисеть на турнике. Это Попову Д.М. не помогло и в тот же день его друзья увезли на своей машине в больницу г. Змеиногорск. В больнице Попову Д.М. сделали снимок и поставили диагноз: компрессионный перелом 3 степени 12 позвоночника. После этого они обратно поехали на туристическую базу, с которой уехали в г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ. По приезду Попов Д.М. обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему сделали ДД.ММ.ГГГГ операцию. По настоящее время он находится на реабилитации.

Из объяснения Трубникова В.В. следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими товарищами Поповым Д.М. и Черновым Иваном отдыхал на базе отдыха «<данные изъяты>» которая расположена в районе с. Саввушки Змеиногорский район на озере Саввушки. ДД.ММ.ГГГГ они находились на берегу данного озера, около 11 часов к ним на водном мотоцикле подплыл неизвестный им мужчина и предложил им покататься на прикрепленной к его мотоциклу тросом надувной резиновой «плюшке», в виде надутой шины от автомобиля с дном. При этом пояснил, что поскольку они первые для него клиенты на сегодня, то им будет скидка, то есть за 250 рублей с человека он прокатит их, следующим клиентам уже было бы по 300 рублей. Они согласились и вдвоем с Поповым Д.М. залезли на данную «плюшку», мужчина на мотоцикле сказал, что она трехместная и вдвоем кататься безопасно, вообще данный мужчина звал их кататься втроем, но Чернов И. отказался. В данной «плюшке» они сели на ее борта, она внутри разделена на три части, видимо для трех человек, то есть располагались примерно как в лодке. При этом на бортах «плюшки» имелись ручки и они двумя руками держались за них. По технике безопасности каких-либо разъяснений он не делал, соответственно нигде они не расписывались, пояснил только, что если все хорошо то они могут ему показать это специальным жестом, если какие-либо проблемы, то необходимо было махать ему рукой. Денежные средства они отдали сыну данного мужчины, который ждал на берегу, каких-либо документов об оплате им не выдавалось и они нигде не расписывались. Далее, он оттащил их от берега и начал на скорости выполнять резкие повороты, они покатались примерно 3-4 минуты, первоначально скорость катания была нормальная, то есть комфортная, далее мужчина увеличил скорость водного мотоцикла и их начало подбрасывать на данной «плюшке» на волне от мотоцикла, в один из таких моментов их с Поповым Д.М. подбросило вверх с данной «плюшки» он приземлился назад нормально, а Попов Д.М., видимо ударился спиной о борт (деревянных деталей в плюшке не имелось), с учетом того, что Попову Д.М. стало больно от удара, они закричали мужчине и начали махать, чтобы он остановился. Он сразу повез их к берегу, по прибытию они пояснили данному мужчине, что у Попова Д.М. болит спина, однако он сказал, что это всего лишь ушиб, что нужно повисеть на турнике, растянуться и все пройдет, что ехать в больницу не нужно. Они последовали его совету, однако это не помогло. Далее они решили ехать в больницу в г. Змеиногорск, мужчина который их катал, услышав это, сразу уехал. Данный мужчина им о юридическом основании его бизнеса ничего не пояснял, Трубников В.В. только знает, что у него есть какие-то договора с туристическими базами. Дислоцировался он на соседней базе, название ее он не помнит. После проведения рентгена у Попова Д.М. выявили компрессионный перелом позвонка, они соответственно написали заявление в полицию о случившемся, полиция проводила разбирательство на базе, где они находились, опрашивали ли мужчину катавшего их, он не знает, но после того как полиция уехала, он приходил к ним, был недоволен, что они написали заявление, однако каких-либо предложений от него не поступало. На следующий день они поехали домой в г. Барнаул.

Как следует из объяснения Ельникова А.В от ДД.ММ.ГГГГ, он работает на себя так как у него есть свое ИП, которое занимается гостиницами, шиномантажом. Несколько лет назад он купил водную плюшку с целью кататься на ней по водоемам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей приехал, на Колыванское озеро, отдохнуть на несколько дней, с собой он взял гидроцикл, который принадлежит ему и водную плюшку. Находясь там насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился на берегу Колыванского озера в районе базы отдыха «<данные изъяты>», и к нему подошли двое парней, и попросили прокатить их на плюшке по Колыванскому озеру, на что он согласился, он выдал им спасательные жилеты и посадил их в плюшку, после чего он начал их катать по озеру, при этом плюшка была привязана к гидроциклу на пружинистую веревку. Какое то время он катал их по Колыванскому озеру, при этом сильно он не разгонялся, периодически он совершал маневры, что бы плюшку подкидывало маленько на волнах. После того как они вернулись на берег, молодой человек, который как ему впоследствии стало известно, Попов Д.М., вылез из плюшки, и сообщил ему, что у него после катания болит спина, отчего у него болела спина он не знает, он сказал ему, что надо повисеть на турнике и все пройдет. После чего он со своим знакомым ушел, каких?либо претензий после того как они вернулись на берег, он ему не высказывал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать его о том, что произошло сегодня, когда он катал вышеуказанных молодых людей на плюшке по Колыванскому озеру, на что он им все рассказал, как было. Вечером он вернулся на базу отдыха «<данные изъяты>» и нашел там Попова Д.М., и спросил у него про его состояние здоровья, на что тот пояснил, что он ездил в больницу в г. Змеиногорск, где ему сказали, что у него какая-то травма спины, какая именно, он не помнит. Пояснил, что каких -либо денежных средств он с них не брал, прокатил их, потому, что они его попросили и очень долго уговаривали прокатить их, впоследствии, он согласился. Пояснил, что у него есть водительское удостоверение на право управления маломерными судами. Дополнил, что когда он их катал на плюшке данные молодые люди с нее не слетали, не выпадывали, на какие-либо серьезные препятствия на озере он их не завозил, пояснил, что в то время когда он их катал на озере не было ветра, а соответственно, на воде был штиль.

Постановлением следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Стрельникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ в отношении Ельникова А.В., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действия состава указанного преступления.

При рассмотрении дела судом опрошен свидетель Трубников В.В., который дал показания, аналогичные данным в рамках материала проверки №.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания данные в судебном заседании, согласуются с его объяснениями в рамках материала проверки, согласуются с пояснениями истца, иными материалами дела, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не усматривается.

Также допрошены свидетели Ельников В.Г. (отец ответчика Ельникова А.В.), Ельникова Е.А. (супруга ответчика Ельникова А.В.), Гусинский С.А., которые пояснили, что за катание Ельников В.Г. денежных средств не брал, технику безопасности катающимся разъяснял.

К показаниям свидетелей Ельникова В.Г., Ельниковой Е.А. относительно оплаты за катание на «плюшке» и разъяснения правил поведения на воде суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, не допрашивались в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УК РФ, их показания противоречат иным материалам дела.

Кроме того, Ельников А.В. в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него имеется гидроцикл и плюшка в пользовании, на которой он катает отдыхающих на озере Колывань.

К показаниям свидетеля Гусинского С.А. суд относится критически, поскольку в судебном заседании он отрицал какую-либо связь с ответчиком Ельниковым А.В., вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю №/ № от ДД.ММ.ГГГГ Гусинский Станислав, гражданин <адрес>, неоднократно пересекал Государственную границу РФ, в том числе в качестве его работодателя с ДД.ММ.ГГГГ указан Ельников А.В., т.е. Гусинский С.А. является работником Ельникова А.В. (л.д.111-118). Кроме того, Гусинский С.А, не допрашивался в рамках материала проверки №. Его показания противоречат иным материалам дела.

Согласно копии удостоверения на право управления маломерным судном, выданное ГИМС МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за № № на имя Ельникова А.В., последний имеет право на управление: гидроциклом, мотолодкой, катером.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в центре ГИМС Гласного управления МЧС России по Алтайскому краю в отношении Ельникова А.В., №.р., регистрационные действия не совершались.

Ответчик Ельников А.В. факт принадлежности ему гидроцикла и «плюшки», на которых осуществлялось катание истца, не оспаривал.

Обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно травмирование при катании на водном аттракциона «плюшка» прикрепленному к гидроциклу, оспорены стороной ответчика, в связи с чем по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ была получена травма: закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка. Данная травма образо­валась от компрессионного воздействия по вертикальной оси (совпадение вектора нагрузки с осью позвоночника), что возможно при падениях с вертикальным приземлением, напри­мер, на ягодицы, как это указано в материалах дела.

По поводу вышеуказанной травмы Попов Д.М. проходил лечение, в том числе стацио­нарное в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, <адрес>» (в отделении травматологии с 05.07.2019г. по 11.07.2019г., в отделении нейрохирургии с 11.07.2019г. по 26.07.2019г.). В данном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ Попову Д.М. была проведена операция «Задняя транспедикулярная корригирующая фиксация 10, 11 грудных и 1, 2 поясничных позвонков конструкцией «TDM» с лигаментотаксисом». В по­следующем истец проходил реабилитационное лечение в КГБУ «Санаторий Обь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый компрессионный перелом 12-го грудного позвонка причинил Попову Д.М. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социально­го развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре Попова Д.М. членами экспертной комиссии 29.10.2020г., у него выяв­лено наличие умеренного ограничения подвижности позвоночника в грудном и поясничном отделах.

Согласно п. 63 Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяже­сти вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здра­воохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. умеренное ограничение подвижности соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности, что квалифици­руется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Мини­стерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.).

Таким образом, вышеуказанный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка причинил Попову Д.М. средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительности его расстройства, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (п. 7.1 и п. 7.2.вышеуказанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда...» соответственно).

Согласно материалам дела, 03.07.2019г. Попов Д.М. катался на водной «плюшке», которую буксировал гидроцикл. В результате контакта «плюшки» с волной Попова Д.М. подкинуло вверх, и он приземлился на «плюшку» на ягодицы.

Экспертная комиссия отмечает, что характер, локализация, давность и механизм обра­зования обнаруженного у Попова Д.М. телесного повреждения - закрытого компрессионно­го перелома 12-го грудного позвонка, не противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно представленным медицинским документам (в том числе данным «Медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска», из КГБУЗ «Городская поликлиника № 14 г. Барнаул»), у Попова Д.М. отсутствовали какие-либо заболевания, травмы, состояния, которые могли бы способствовать образованию у него вышеуказанного компрессионного перелома 12-го грудного позвонка.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью Попова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в результате катания на «плюшке», прикрепленной к гидроциклу, при нахождении на отдыхе на территории базы отдыха «<данные изъяты>» на Колыванском озере в <адрес>.

В результате катания Попову Д.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 12-го грудного позвонка, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом гидроцикл, находился в собственности ответчика Ельникова А.В., из совокупности пояснений истца, показаний свидетелей следует, что непосредственно в момент причинения вреда гидроциклом управлял ответчик Ельников А.В. Стороной ответчика данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Также из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что катание на водном аттракционе «плюшка», являлось услугой, предоставленной за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что данная услуга оказывалась ответчиком Ельниковым А.В., который является владельцем гидроцикла и плюшки, с использованием которого оказывалась услуга, оплата производилась данному лицу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство – гидроцикл, при использовании которого причинен вред здоровью Попова Д.М., находилось во владении и пользовании ответчика Ельникова А.В., которому он и принадлежит, лицом, ответственным за причинение вреда является ответчик Ельников А.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных судом фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Ельникову А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что истцу Попову Д.М. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта, ответчиком не оспорено.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ возможно освобождение от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Также размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Попова Д.М.., поскольку при оказании услуг возмездного характера обязанность по соблюдению и обеспечению требований безопасности возложена на исполнителя.

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, возраст потерпевшего, временное ограничение в движении после операции, а также наличие ограничения в подвижности позвоночника в грудном и поясничном отделах до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, чтоздоровьеотносится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, полагает необходимым определить размеркомпенсацииморальноговреда, подлежащеговзысканиюс ответчика, в размере 110000 рублей.

Данный размеркомпенсацииморальноговредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни,здоровьяи достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Ельникова А.В. в пользу истца Попова Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на получение Зверевым Д.Ю. 25000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика Ельникова А.В. в пользу истца Попова Д.М.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 25803 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Ельникова А.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ельникова Андрея Владимировича в пользу Попова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25803 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ельникова Андрея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс