Решение по делу № 2-584/2020 от 20.02.2020

                                        Дело № 2-584/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000359-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2020 года                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Аккузина К.Н., его представителя Изместьева Г.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя и доверенности от 27.02.2020,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Баталовой М.В., действующей на основании доверенности № Д-18907/20/231955 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккузина К.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Аккузин К.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, Арасланову Х.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением истца Аккузина К.Н. и автомобиля ВАЗ Ларгус, регистрационный знак №, под управлением Арасланова Х.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арасланов Х.Г., который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. В результате ДТП истцу был причинен убыток. Гражданская ответственность истца Аккузина К.Н. и ответчика Арасланова Х.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу 90 500 руб. в качестве страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСП-ГБЭТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 174 546 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с причинителя вреда. Истец, обосновывая свои требования нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице ОСП по Глазовскому и Ярскому районам и Арасланова Х.Г. в солидарном порядке убытки в размере 84 046 руб., стоимость отчета по определению размера восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Согласно определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика - УФССП по Удмуртской Республике.

В судебном истец Аккузин К.Н. представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении суммы исковых требований до денежной суммы 50 800,00 руб. Истец пояснил суду, что уточненные на основании заключения эксперта исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, до настоящего времени денежные средства в том числе частично ему не оплачены.

В судебном заседании представитель истца Изместьев Г.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Удмуртской Республике Баталова М.В. в судебном заседании не возражала по уточненным исковым требованиям, признала исковые требования с учетом их уточненного размера, суду пояснила, что не оспаривает вину Арасланова Х.Г. в совершении ДТП при исполнении служебных обязанностей у работодателя – УФССП РФ по УР. Представитель ответчика просила снизить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возражений не имела.

Ответчик Арасланов Х.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направлял, ранее принимал участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу – 11.03.2020, 12.05.2020.

Определением Глазовского районного суда УР от 03.08.2020 производство по гражданскому делу по иску Аккузина К.Н. к Арасланову Х.Г. прекращено в связи с принятием отказа от иска к указанному ответчику.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: перекресток <адрес> г. Глазов ФИО2 Республики; с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № под управлением истца Аккузина К.Н. и принадлежащего УФССП России по УР автомобиля ВАЗ Ларгус, регистрационный знак №, под управлением Арасланова Х.Г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18, принадлежал истцу Аккузину К.Н.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Арасланова Х.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ Ларгус, регистрационный знак У566ОС18, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с приказом УФССП России по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ Арасланов Х.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком УФССП России по УР.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик УФССП России по Удмуртской Республики является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1041805001391.

Из показаний участников процесса установлено и не оспаривается, что ДТП произошло и вред причинен истцу при исполнении Араслановым Х.Г. своих трудовых обязанностей на принадлежащем УФССП России транспортном средстве.

По полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Аккузина К.Н. как водителя допущенного к управлению транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность УФССП России по УР как владельца транспортного средства ВАЗ Ларгус, регистрационный знак У566ОС18, застрахована также в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Аккузина К.Н. указанное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в счет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 90 500,00 руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, доказательств несоответствия размера страховой выплаты, произведенной в порядке прямого возмещения убытков истцу Аккузину К.Н. страховщиком АО «СОГАЗ», требованиям Единой методики ответчиком не представлено.

Истец Аккузин Н.К. настоящим исковым заявлением просит возместить понесенные им в результате ДТП убытки в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом Аккузиным К.Н. в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба со стороны истца представлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 139 370,59 руб., без учета износа – 174 546,14 руб.

Обязанность представления доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, возложена на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика УФССП России по УР судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существует иной, более разумный и распространенный менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18, полученных указанным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, исчисленном в экспертном заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей. Также согласно заключению эксперта величина расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей и агрегатов, составляет 141 300,00 руб.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из принципов, закрепленных Законом об ОСАГО, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении потерпевшего с учетом предоставленных документов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, следует исходить из того, что выплаченное истцу Аккузину К.Н. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в общем размере 90 500,00 руб. было определено страховщиком с учетом предоставленных истцом документов и унифицированной Единой методики.

Из материалов дела следует, что стороны согласны с суммой убытков, выплаченной истцу Аккузину К.Н. страховщиком.

Принцип состязательности гражданского процесса не предполагает самостоятельного определения судом, то есть без соответствующей инициативы со стороны ответчика, обоснованности (необоснованности) произведенной истцу Аккузину К.Н. страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 90 500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УФССП России по УР не было представлено возражений по указанной в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» величине расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак Р164СО18.

В своем постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая то, что истцом требования к ответчику предъявлены в рамках деликтных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Аккузина К.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика УФССП России по УР подлежит взысканию не возмещенный ущерб.

Итого сумма ущерба составила 141 300,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 90 500,00 руб. Таким образом, размер оставшегося не возмещенным ущерба составил 50 800,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика УФССП России по УР в пользу истца, о чем возражений ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000,00 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика УФССП России по УР в качестве судебных расходов, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и явились необходимым основанием для обращения истца в суд с требованием защиты своего права, иным путем истец был лишен права на судебную защиту.

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела цены иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,00 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ответчика; в остальной части в размере 997,00 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании сти.333.40 НК РФ фактически как излишне оплаченная.

К требованиям истца Аккузина К.Н. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в полной мере применимы положения ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов. Однако также надлежит принять во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом иска является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца Аккузина К.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» в лице директора Поторочиной С.А. обязуется оказать Аккузину К.Н. следующие юридические услуги – взыскание с ответчика денежных средств, а также проведение всех необходимых действий в интересах заказчика. Пунктом 3 указанного договора определена цена в размере 20 000,00 руб., которая в полном объеме на основании квитанции № внесена в ООО «Юридический центр» истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» уполномочивает Изместьева Г.В. в рамках договора №.

Таким образом, факт несения ответчиком по делу ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000,00 руб. подтвержден представленными суду. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о допуске к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Изместьева Г.В. – сотрудника ООО «Юридический центр», который принимал участие и в последующих судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать услуги представителя фактически не оказанными суд также не усматривает, данный факт подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Надлежащие документы в обоснование понесенных расходов истцом представлены.

Однако определяя сумму, подлежащую возмещению истцу, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, учитывает следующее.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Таким образом, федеральным законодателем определен принцип разумности при возмещении расходов на представителя, который является оценочным, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При оценке разумности заявленных истцом расходов на представителя, суд принимает во внимание сложность дела, характер и объем требований предъявляемый к ответчику, объем доказательственной базы по данному делу представленный стороной истца, исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию с его стороны, процессуальную активность представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а также количества судебных заседаний и его продолжительность, результат рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что по делу проводилось четыре судебных заседания. По результатам рассмотрения дела вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца. Согласно протоколам указанных судебных заседаний представитель истца Изместьев Г.В. принимал участие в деле в трех судебных заседаниях (11.03.2020, 12.05.2020, 03.08.2020), в ходе которых давал объяснения по делу, выступал в судебных прениях.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (3), характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, его конкретного вклада в рассмотрение дела, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление истца Аккузина К.Н. о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с ответчика УФССП России по УР в пользу Аккузина К.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.

Относительно заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000,00 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза» представлены суду документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы в указанном размере, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми доказательствами. В связи с чем суд находит доказанным факт несения экспертным учреждением расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в размере 16 000, 00 руб.

Производство судебной оценочной экспертизы было назначено определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 по инициативе представителя ответчика УФССП России по УР для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: для выяснения оснований для снижения подлежащего выплате возмещения, бремя несения расходов по экспертизе также возложено на ответчика УФССП РФ по УР.

Исковые требования истца удовлетворены, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы до момента принятия решения по делу не оплачены в пользу экспертного учреждения. Заключение экспертизы было принято судом при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство по делу, оснований для исключения его из числа доказательств судом не усмотрено. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы на проведение данной экспертизы в размере 16 000,00 руб. в силу ст. подлежат взысканию с УФССП России по Удмуртской Республики в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Аккузина К.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Аккузина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Аккузина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей.

Возвратить Аккузину К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, государственную пошлину в размере 997 (девятьсот девяносто семь) рублей, уплаченных по чеку-ордеру (операция) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», ОГРН 1091831005826, ИНН 18311337285 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.08.2020.

Судья:                                                                                                       И.И. Самсонов