Решение по делу № 33-2781/2018 от 11.10.2018

№ 33 – 2781/2018                            судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2018 года, которым с учетом определения суда от 28 марта 2018 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Кузнецова Александра Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1478 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Александра Николаевича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Николаевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи» судебные расходы в размере 5 720 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1530,04 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертной помощи» судебные расходы в размере 7 280 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Емелиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.11.2016 года 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №). Кузнецов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 262 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, Кузнецов А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эоника», согласно заключению № и № от 12.04.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 350 900 руб., УТС - 72 522 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.. Сумма ущерба, подлежащая возмещению с АО «СОГАЗ» составила 138 000 руб.. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска было удовлетворено частично в размере 43 750 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в результате ДТП Кузнецову А.Н. был причинен вред здоровью, в связи с чем по ходатайству истца 26.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на нормы Закона Об ОСАГО, уточнив после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 50%, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период просрочки платежа с 13.01.2017 г. по 13.02.2017 г. в размере 127 998 руб. 40 коп., взыскать с надлежащего ответчика расходы на копирование документов в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении вреда здоровью, следовательно, оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, со страховой компании виновного лица не имелось.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецова А.Н. Черноусов И.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелина С.В. поддержала апелляционную жалобу.

    Истец Кузнецов А.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьбе лицо Сафоян А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 25.11.2016 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Кузнецова А.Н., осуществлявшим движение на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.11.2016 г. и актах осмотра транспортного средства. Впоследствии водитель автомобиля <скрыто> Кузнецов А.Н. обращался за медицинской помощью в ГБУ РО Рязанскую ОКБ в связи с сотрясением головного мозга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <скрыто> Кузнецову А.Н. в результате указанного ДТП, является ФИО2.

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована СПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

15.12.2016 г. истец Кузнецов В.О. обратился за возмещением вреда в страховую компанию АО «СОГАЗ».

13.02.2017 г. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 262 000 руб..

Не согласившись с размером ущерба Кузнецов А.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. 02.05.2017 г. АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 43 750 руб. (38 750 руб. УТС+5 000 руб. расходы на экспертизу).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу проведена ООО «ЦЭП» судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой № от 04.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 331 600 руб., величина УТС 68 395, 78 руб..

Оценив данное заключение как объективное и достоверное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 99 245 руб. 78 коп. (331600+68395,№).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 99 245 руб. 78 коп. с СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен вред здоровью. Применив положения ст. 14.1 п. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица, поскольку именно данный страховщик и должен возместить истцу разницу между действительным размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС) и выплаченной ему АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, Кузнецов А.Н. обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков. Тем самым Кузнецов А.Н. определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Следовательно, у Кузнецова А.Н. отсутствовало право на обращение к СПАО «Ингосстрах» (страховщику гражданской ответственности ФИО2) за выплатой разницы между выплаченным ему АО «СОГАЗ» страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни или здоровью истца, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором истец не знал на момент предъявления соответствующего требования.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в обжалованной части и принимает новое решение о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца разницы между выплаченным ему АО «СОГАЗ» страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 99245 руб. 78 коп.. Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также взысканы штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1478 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Кроме того решением суда с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ООО «Центр экспертной помощи» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 720 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 1530, 04 руб.. Судебная коллегия отменяет решение суда и в указанной части и взыскивает судебные расходы в определенном судом размере с АО «СОГАЗ».

Решение суда как в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, так и в части отказа во взыскании неустойки истцом Кузнецовым А.Н. не обжалуется. В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» также не оспаривает размер взысканных с него штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обжалуя лишь решение в части необоснованности взыскания страхового возмещения и расходов именно с него.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части размера взысканных в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, размера взысканных в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2018 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Александра Николаевича страхового возмещения в размере 99 245 руб. 78 коп., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1478 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу ООО «Центр экспертной помощи» судебных расходов в размере 5 720 руб., в доход муниципального образования – город Рязань государственной пошлины в размере 1530,04 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кузнецова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1478 руб. 40 коп..

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Центр экспертной помощи» расходы по оплате судебной экспертизыв размере 5 720 руб..

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1530,04 руб..

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -