Решение по делу № 2-3643/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-3643 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             25 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Бурлакова С.В., его представителя - ООО «Юридическая Фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ООО «УК «Стройальянс» - Павлюченко А.Ю., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бурлакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Бурлаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного по договору долевого участия срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ..... между ним и ООО «Управляющая компания «Стройальянс» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ..... ....., находящаяся на ..... жилого многоквартирного дома (Позиция 1), по адресу: ...... Согласно п. 3.1 указанного договора, срок проектный срок окончания строительства жилого дома и получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года. В соответствии с п. 3.2 договора, проектный срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (до 28 июня 2018 года). До настоящего времени квартира истцу не передана. 30.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Просил взыскать с ООО «УК «Стройальянс» неустойку за период с 29.06.2018 по 12.12.2018 в размере 214 208,40 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 565 370 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и устлуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройальянс» – Павлюченко А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала, что 02.11.2018 в адрес ООО «УК «Стройальянс» от Бурлакова С.В. поступила претензия о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2018 по 30.10.2018. На основании данной претензии между ООО «УК «Стройальянс» и Бурлаковым С.В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении Бурлакову С.В. неустойки в размере 100 000 рублей за период с 30.06.2018 по 30.10.2018 на следующих условиях: 43 500 руб. ООО «УК «Стройальянс» перечисляет Бурлакову С.В. в срок до 07.12.2018; 6 500 руб. - сумма НДФЛ; 43 500 руб. - в срок до 31.01.2019; 6 500 руб. - сумма НДФЛ. Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 у ООО «УК «Стройальянс» наступил срок лишь для исполнения обязательства по компенсации неустойки истцу в размере 43 500 рублей за период с 30.06.2018 по 30.10.2018. Соглашение сторон от 23.11.2018 Бурлаковым С.В не оспаривается, поэтому полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме неправомерно. Согласно п. 7.10 договора претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора, является обязательным для сторон; срок ответа на претензию 10 рабочих дней, со дня получения. В адрес ООО «УК «Стройальянс» не поступала претензия Бурлакова С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.11.2018. Таким образом, полагает, что Бурлаковым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Требования истца в части взыскания с ООО «УК «Стройальянс» неустойки за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании штрафа. Установление и взыскание размера неустойки на будущее время будет нарушать права ООО «УК «Стройальянс» на снижение размера неустойки по соответствующему ходатайству. Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. ООО «УК «Стройальянс» при оценке соразмерности неустойки (пени) последствием нарушенных обязательств просит учесть, что со стороны истца не представлено доказательств того, что им были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Считает, что требования истца о возмещении расходов на юридические услуги являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему проделанной работы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку Бурлаковым С.В. не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований Бурлакову С.В. отказать. Указала, что в случае, если суд сочтет требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

05.04.2017 между Бурлаковым С.В. и ООО «УК «Стройальянс» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.1 договора ООО «УК «Стройальянс» обязуется построить и передать в собственность Бурлакова С.В. ..... ....., находящуюся на третьем этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома (позиция №), расположенного по строительному адресу: ..... общей площадью ..... кв.м. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники жилому дому присвоен адрес: ......

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первый квартал 2018 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до 28.06.2018 включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, суду не представлено.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 29.06.2018 по день фактической передачи квартиры (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 02.11.2018.

23.11.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу неустойку за период с 30.06.2018 по 30.10.2018 в размере 100 000 рублей в следующем порядке: 43 500 руб. - в срок до 07.12.2018; 43 500 руб. - в срок до 31.01.2019. Между тем, условия данного соглашения ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в судебном порядке на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2016 является верным.

На сегодняшний день - 25.12.2018 (день вынесения решения) действует ставка рефинансирования – 7,75 %.

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 238 579,41 рублей, исходя из расчета: 2 565 370 руб. * 7,75 % : 150 * 180 дней (период с 29.06.2018 по 25.12.2018) = 238 579,41 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено несоразмерности неустойки.

Бурлаков С.В. своевременно исполнил взятые на себя обязательства по оплате долевого строительства, внес единовременно сумму 2 565 370 рублей (л.д. 12) и вправе был рассчитывать на то, что застройщик выполнит обязательства по строительству многоквартирного дома в срок, установленный договором. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленная из двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может быть признана завышенной. Застройщик использовал предоставленные ему участником долевого строительства денежные средства, не беря кредит в банке, извлекая для себя прибыль из осуществляемой строительной деятельности, поэтому обязан уплатить штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательства в размере, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 238 579,41 рублей за период с 29.06.2018 по 25.12.2018.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Стройальянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 289,70 рублей (238 579,41 руб. + 2 000 руб.)*50%=120 289,70 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим» в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 18).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, продолжительностью менее 1 часа), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ООО «УК «Стройальянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 885,79 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Бурлакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в пользу Бурлакова С.В. неустойку в размере 238 579,41 рублей за период с 29 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года; неустойку за период с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2 565 370 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 289,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.12.2018)

Судья                      (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья