Решение по делу № 2-893/2018 от 05.02.2018

№ 2-893/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стилбери" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стилбери" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Максион Ворлд» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг от 01.04.2016г. В соответствии с договором истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридическому сопровождению и консультированию, обслуживанию оргтехники, настройке ПО.

В соответствии с п. 2.2.6. договора Заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги Исполнителя (истца) в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из действующих цен, указанных в Прайс-листе, но не менее 27000 рублей в месяц. Оплата должна осуществляться Заказчиком в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения Заказчиком счета. Счет был вручен ответчику 28.02.2017г. при подписании соглашения о расторжении договора.

До настоящего времени ответчиком не оплачены услуги истца, оказанные в январе 2017г. и феврале 2017г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 01.04.2016г. составляет 54 000 рублей (из них: задолженность по оплате услуг за январь 2017г. составляет 27000 рублей, задолженность по оплате услуг за февраль 2017г. составляет 27000 рублей).

Стороны согласовали и подтвердили объем оказанных Заказчиком услуг в акте сверки оказанных услуг за период с 31.01.2017г. по 28.02.2017г

Заказчик принял результат оказанных услуг в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами акта № МВ8 от 31.01.2017г., № МВ24 от 28.02.2017г.

По взаимному соглашению сторон от 28.02.2017г. договор был расторгнут с 01.03.2017г.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ 28.12.2017г., т.е. до подачи истцом иска в суд, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стилбери» задолженность по оплате услуг в размере 54 000 руб., неустойку за невыверенное исполнение обязательств по договору в размере 15 444 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 284 рубля.

До начала судебного заседания через приемную граждан Советского районного суда <адрес> от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Стилбери» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в Советский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика: <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает и не находится на территории относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО "Стилбери" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья