Решение по делу № 2-738/2020 от 17.12.2019

Дело №2-738/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-007108-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Калинину Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику Калинину А.А. о взыскании задолженности по договору займа №86492/13 за период с 06.10.2014 по 15.11.2019 включительно в размере 2 146 131,05 руб.

В обоснование иска указано, что 07.11.2013 между сторонами в простой письменной форме заключен кредитный договор № 86492/13 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита. Банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему, однако в последствие неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Калинин А.А. с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки (штрафных санкций) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления на выпуск банковской карты клиенту между сторонами был заключен кредитный договор № 86492/13, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 591 026,39 руб. на срок до 06.11.2023 включительно под 23 % годовых.

Заемщик обязался не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с п.2.1 договора, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 408 17810300001284317.

Из представленных документов Банка следует, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства ответчик Калинин А.А. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем за период с 06.10.2014 по 15.11.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 2 146 131,05 руб., из которых: 576 492,01 руб. – задолженность по основному долгу, 599 126,20 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде – 599 126,20 руб., 86 811,82 руб. - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 883 701,02 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и процентов.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в пользу истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства данного дела, период и объем допущенного ответчиком нарушения, срок обращения истца в суд, заявление ответчика о причинах допущенной просрочки исполнения обязательств перед Банком и представленные им сведения о тяжелом материальном положении, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 18 930,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Калинину Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Александра Александровича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №86492/13 от 07.11.2013 за период с 06.10.2014 по 15.11.2019 в размере 1 362 430 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 576 492,01 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 599 126,20 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 86 811,82 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 100 000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 930,66 руб.

Во взыскании штрафной неустойки в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 20.03.2020.

Судья