Решение по делу № 8Г-21623/2020 [88-22233/2020] от 21.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22233/2020(№2-4752/19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Кочуровой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Кочуровой А.С. к ООО «Управляющая компания Аспект», Администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., представителя администрации города Белгорода Смирновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В., просившего оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

истец, действуя в интересах несовершеннолетней Кочуровой А.С., 2006 года рождения, обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате полученной травмы при падении с качелей, установленных на детской площадке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Аспект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано. В иске к Администрации г.Белгорода о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей с Администрации г. Белгорода. В остальной части требований и в иске к ООО «Управляющая компания Аспект» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года в процессе эксплуатации качелей произошла их поломка в результате чего находящейся в этот момент на качелях несовершеннолетней Кочуровой А.С., 26 августа 2006 года рождения, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Управляющая компания Аспект» суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО УК «Аспект» (эксплуатирующей качели) обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества на придомовой территории привело к поломке качелей и к падению с качелей ребенка.

В решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что нахождение детской площадки на участке, который не находится на обслуживании управляющей компании не влияет на обязанность компании поддерживать порядок на придомовой территории и обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства территории.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 1064,151,1101,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161,162,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», исходя из того, что оборудование детской площадки и установка качелей произведена администрацией г.Белгорода за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, управление которым производит ООО «УК Аспект», принимая во внимание отсутствие данных о принятии качелей на баланс управляющей компанией и учитывая, что бремя содержания имущества несет собственник, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на администрацию города Белгорода, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Белгорода без удовлетворения.