Решение по делу № 33-900/2022 (33-10756/2021;) от 29.12.2021

Судья Дятлов С.Ю.                                                             по делу № 33-900/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                     (№ 33-10756/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4173/2021 (УИД38RS0032-01-2021-005611-03) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» к Дегтяреву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ООО «РесурсИнвестСтрой» указал, что между ООО «РесурсИнвестСтрой» (далее – ООО «РИС») и ООО «ФСК МОСТ» был заключен договор поставки Номер изъят от 09.01.2018, согласно которому ООО «РИС» взяло на себя обязательство по поставке продукции, а ООО «ФСК МОСТ» обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 5.4 договора поставка должна быть осуществлена в течении 30 календарных дней.

24.12.2019 была произведена последняя отгрузка продукции. Оплата должна была быть произведена до 31.12.2019. Однако, до настоящего времени ООО «ФСК МОСТ» не оплатило отгруженную продукцию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 по делу Номер изъят исковые требования ООО «РИС» удовлетворены, взыскано с ООО «ФСК МОСТ» 1 320 774,24 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО «РИС» и Дегтяревым Н.Н. заключен договор поручительства к договору поставки Номер изъят от 09.01.2018, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с Должником.

На дату подачи иска сумма основного долга составила 1 320 774,24 рубля, неустойки – 183 455 рублей, процентов по коммерческому кредиту – 41 794, 30 рубля, которые ООО «РИС» просило суд взыскать с Дегтярева Н.Н.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «РИС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РИС» Голубев М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы о незаконности вывода суда о пропуске истцом срока на предъявление требований к поручителю. Кроме того, судом неправильно установлен срок начала течения требований по неустойке, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента вступления решения арбитражного суда в силу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Дегтярева Н.Н.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Кокоуровой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дегтярева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2018 между ООО «РесурсИнвестСтрой» и ООО «ФСК МОСТ» заключен договор поставки Номер изъят, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Днем оплаты по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.2 договора). В соответствии с п. 5.4 срок оплаты за поставленную продукцию равен 30 календарным дням с момента отгрузки каждой партии продукции. Согласно п. 5.5 договора если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки продукции. В случае неоплаты продукции в течение семи календарных дней, в отношении переданной продукции применяются условия о коммерческом кредите (п.п. 5.11., 5.12). В силу п. 5.11 договора продукция предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем отгрузки продукции Покупателю, по день оплаты продукции Покупателем включительно (п. 5.12).         В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо поставщик может воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

09.01.2018 между ООО «РИС» и Дегтяревым Н.Н. заключен договор поручительства к договору поставки с отсрочкой платежа № 2/18 от 09.01.2018, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «ФСК «МОСТ» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа Номер изъят от 09.01.2018, заключенному между кредитором и должником (п.1.1).

В рамках договора поставки № 2/18 от 09.01.2018 была поставлена продукция, что подтверждается указанными в решении суда универсальными передаточными документами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 взыскано с ООО "ФСК МОСТ" в пользу ООО "РИС" сумма 1 320 774 руб. 24 коп. – стоимость товара, сумма 183455 руб. – неустойка, сумма 41794 руб. 30 коп. – проценты, и сумма 2000 руб. – расходы по госпошлине. Взыскана с ООО "ФСК МОСТ" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 26460 руб.

В адрес ответчика Дегтярева Н.Н. направлена претензия ООО «РИС» об осуществлении оплаты задолженности либо о направлении мотивированного отказа от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РИС» к Дегтяреву Н.Н., суд, руководствуясь п. 6 ст. 367 ГК, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что договором поручительства не предусмотрен срок поручительства Дегтярева Н.Н., при этом п. 5.4 договора поставки № 2/18 от 09.01.2018 установлен срок оплаты за поставленную продукцию до 24.01.2020, следовательно, исковые требования к поручителю истец могли быть предъявлены Дегтяреву Н.Н. с этого дня в течение 1 года, то есть, до 25.01.2021. Учитывая, что исковое заявление ООО «РИС» к поручителю подано в Кировский районный суд г. Иркутска 07.09.2021, то есть после прекращения договора поручительства Дегтярева Н.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод о том, что в договоре поручительства установлен срок поручительства опровергается его содержанием.

Как следует из п. 3.1 указанного договора поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку в названном пункте договора не содержится указания на календарную дату или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, на событие, которое неизбежно должно наступить, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, на который было дано поручительство ответчика, согласован не был, в связи с чем, обоснованно применив п. 6 ст. 367 ГК, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением поручительства.

Учитывая, что в силу с п. 1 ст. 200 ГК РФ закон не связывает начало исчисления срока по требованию о взыскании неустойки моментом вступления в законную силу решения арбитражного суда, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.М.Жилкина
Судьи	П.А.Сазонов        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.