Решение по делу № 33-1677/2023 от 23.08.2023

УИД 13RS0025-01-2022-002958-50

Судья Артемьев В.П. № 2-56/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к Буянкину Денису Юрьевичу о возврате неосновательного обогащения, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») обратилось в суд с указанным иском к Буянкину Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что ООО «АльянсСтрой» в период с 2018 года по июнь 2021 года осуществляло предпринимательскую деятельность на территории производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>.

В промежуток времени с 1 марта 2020 г. по 25 декабря 2021 г. ООО «АльянсСтрой» на имя Буянкина Д.Ю. выдавало доверенности № 109 от 18 марта 2021 г., № 225 от 31 мая 2021 г., № 343 от 19 октября 2020 г., № 28 от 23 января 2021 г., № 360 от 26 октября 2020 г., № 135 от 23 мая 2020 г., № 120 от 29 марта 2021 г., № 241 от 19 августа 2021 г., № 295 от 2 октября 2020 г., № 11 от 11 января 2021 г. на получение товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 194 691 руб. 55 коп., принадлежащих на праве собственности ООО «АльянсСтрой».

Товарно-материальные ценности были приобретены ООО «АльянсСтрой» в промежуток времени с 1 января 2020 г. по 25 декабря 2021 г. и получены Буянкиным Д.Ю. в терминале общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии»).

После получения товарно-материальные ценности Буянкиным Д.Ю. не переданы руководителю или уполномоченным лицам ООО «АльянсСтрой», в результате чего Буянкин Д.Ю. незаконно сберег и присвоил их себе.

Письмом-претензией от 14 июня 2022 г. ООО «АльянсСтрой» потребовало возвратить имущество, необоснованно удерживаемое Буянкиным Д.Ю., или возместить ущерб в размере 194 691 руб. 55 коп., однако полученное адресатом письмо-претензия осталось без ответа.

Истец просил обязать Буянкина Д.Ю. возвратить неосновательное обогащение в натуре согласно приведенному перечню имущества на общую сумму 194 691 руб. 55 коп.

С учетом уточнения исковых требований ООО «АльянсСтрой» просило суд взыскать с Буянкина Д.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 194 691 руб. 55 коп., исходя из стоимости следующих материалов:

подшипник линейный LМЕ 25UU25*40*58vv (закрытый тип) «CNIC» - в количестве 8 штук, общей стоимостью 1440 рублей, полученные на основании доверенности № 109 от 18 марта 2021 г.;

линейный подшипник LМ25 UU TEXHNIX (10216170/ 180321/0073407) Китай - в количестве 4 штук, общей стоимостью 2 168 рублей, полученные на основании доверенности № 225 от 31 мая 2021 г.;

запчасти Bosttitch 171127 корпус - в количестве 1 штуки, общей стоимостью 3 691 руб. 52 коп., полученные на основании доверенности № 343 от 19 октября 2020 г. (правильное наименование продукции, инструмента, указанное в документах, на которые ссылается истец, – Bostitch, между тем, в исковом заявлении, уточнении к нему и расчете истец использует наименование «Bosttitch»);

запчасти Bosttitch корпус, клапан, втулка, шпилька, шпилька, защелка, клапана в количестве 18 штук, обшей стоимостью 5 548 руб. 74 коп., полученные на основании доверенности № 28 от 23 января 2021 г.;

пила дисковая 400*50*4.9/2.8/(18z+18)+4 п.у. (косая заточка), пила дисковая 300*32*3,2/2,2/60z - в количестве 4 штук, обшей стоимостью 15 234 рублей, полученные на основании доверенности № 360 от 26 октября 2020 г.;

пила дисковая ASPI 400*50*3/.0/4.8 z=12+4 (осина) - в количестве 2 штук, общей стоимостью 13 950 рублей, полученные на основании доверенности № 135 от 23 мая 2020 г.;

гвоздь барабанный 2,8/70мм винтовая накатка, гвоздь барабанный 2,8/60мм винтовая накатка, спецгвоздь винтовой 80 мм MW(4.5 тыс. шт.) - в количестве 474,3 тыс. штук, общей стоимостью 125 388 рублей, полученные на основании доверенности № 120 от 29 марта 2021 г.;

запчасти Bosttitch боек, кольцо, боек, кольцо, втулка носика, курок, курок, курок, курок - в количестве 9 штук, общей стоимостью 6 603 руб. 37 коп., полученные на основании доверенности № 241 от 19 августа 2020 г.;

запчасти Bosttitch бампер, манжет клапана, грабельки, боек, задняя крышка, втулка носика, прокладка, грабельки - в количестве 19 штук, общей стоимостью 19 774 руб. 84 коп., полученные на основании доверенности № 295 от 2 октября 2020 г.;

запчасти Bosttitch клапан, подкладка - в количестве 8 штук, общей стоимостью 893 руб. 08 коп., полученные на основании доверенности № 11 от 11 января 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. исковые требования ООО «АльянсСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльянсСтрой», действуя через представителя Тарасова И.А., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установив факт трудовых отношений между ООО «АльянсСтрой» и Буянкиным Д.Ю., поскольку из условий заключенного между обществом и Буянкиным Д.Ю. гражданско-правового договора оказания услуг следует, что последний принимал на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу, а не постоянную. Кроме того, сам ответчик и его представитель не отрицали факт отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом и полученные от третьего лица сведения о получении ответчиком материальных ценностей в заявленном ко взысканию размере, при этом в отсутствие каких-либо допустимых доказательств принял показания ответчика о том, что полученные им по доверенностям запасные части были израсходованы для ремонта находящихся на базе станков. Представленные ответчиком скрины телефонной и электронной переписки, по мнению заявителя, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить в какой период и с каких номеров велась переписка, данные скрины не заверены нотариусом и суд не исследовал телефон, с которого велась переписка.

В судебное заседание ответчик Буянкин Д.Ю., его представитель Мирончева Е.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Деловые линии», ООО «МП-РЕГИОН» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «АльянсСтрой» Тарасова И.А., рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 марта 2020 г. по 25 декабря 2021 г. ООО «АльянсСтрой» на имя Буянкина Д.Ю. выдало доверенности № 109 от 18 марта 2021 г., № 225 от 31 мая 2021 г., № 343 от 19 октября 2020 г., № 28 от 23 января 2021 г., № 360 от 26 октября 2020 г., № 135 от 23 мая 2020 г., № 120 от 29 марта 2021 г., № 241 от 19 августа 2021 г., № 295 от 22 сентября 2020 г., № 11 от 11 января 2021 г. на получение товарно-материальных ценностей.

По указанным доверенностям Буянкин Д.Ю. должен был получить товарно-материальные ценности, а именно:

запчасти к Bostitch (доверенности № 241 от 19 августа 2021 г., № 343 от 19 октября 2020 г., № 28 от 23 января 2021 г., № 120 от 29 марта 2021 г., № 11 от 11 января 2021 г., № 295 от 22 сентября 2020 г., наименование запчастей в доверенностях не конкретизировано, несоответствия доверенностей перечню имущества, которое указано истцом, приведены ответчиком в возражениях (т.д. 1, л.д. 217-219));

пилу твердосплавную ASPI D400*50*3/.0/4.8 Z=12+4 (осина) - в количестве 1 штуки (доверенность № 135 от 23 мая 2020 г.) (в расчете истца указано в количестве 2 штук);

пилу дисковую 400-50-18 в количестве 4 штук (доверенность № 360 от 26 октября 2020 г.);

подшипник линейный LМЕ 25UU, 25*40*59мм (закрытый тип) «CNIC» - в количестве 8 штук (доверенность № 109 от 19 марта 2021 г.) (в расчете истца указан подшипник линейный LМЕ 25UU, 25*40*58vv (закрытый тип) «CNIC»;

линейный подшипник SC25 UU TEXHNIX - в количестве 4 штуки (доверенность № 225 от 31 мая 2021 г.) (в перечне имущества, указанного истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению, указан линейный подшипник LМ25 UU TEXHNIX (10216170/ 180321/0073407)).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта получения товарно-материальных ценностей по доверенностям в ООО «Деловые линии», в обоснование возражений относительно исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что работал в указанный истцом период в ООО «АльянсСтрой» без оформления трудового договора в качестве снабженца, пилорамщика, ремонтировал станки на базе ООО «АльянсСтрой», расположенной в <адрес>. Все, что им было получено по доверенностям в почтовой службе ООО «Деловые линии», передавалось в производство по указанию руководителя общества Фетисова М.В. Обо всех затратах он информировал директора ООО «АльянсСтрой» по электронной почте, а также в телефонной переписке.

Факт осуществления ООО «АльянсСтрой» коммерческой деятельности на производственной базе, расположенной в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-1242/2021 (решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г., протокол судебного заседания от 20 сентября 2021 г.).

Согласно скриншотам электронной и телефонной переписки, которая велась между ООО «АльянсСтрой» в лице директора Фетисова М. (номер телефона <данные изъяты> адрес электронной почты <данные изъяты>) и Буянкиным Д.Ю. ежедневно с марта 2020 года по июнь 2021 года, Буянкин Д.Ю. направлял в адрес ООО «АльянсСтрой» отчеты о расходовании денежных средств, о полученных расходниках, в том числе о перечисленном истцом в исковом заявлении имуществе, на что каких-либо замечаний со стороны истца не поступало.

Сведения об указанном адресе электронной почты и номере телефона имеются на бланке заявления ООО «АльянсСтрой» от 3 августа 2022 г. (т.д. 2, л.д. 84, 96).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Буянкин Д.Ю. с разрешения истца был фактически допущен к работе в ООО «АльянсСтрой». Проанализировав характер правоотношений, в том числе на основании из объяснений сторон, показаний свидетеля Муромцева А.Ю., письменных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, регулируемые нормами ТК РФ. Поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика (работника) суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате недостачи товарно-материальных ценностей за период с 2020 года по 29 марта 2021 г., пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих надлежащий учет поставляемого предприятию имущества, проведения инвентаризации, документов, подтверждающих заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, истцом не представлено. В отсутствие указанных доказательств невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возражая против заявленных требований, Буянкин Д.Ю. ссылается на то, что он работал в ООО «АльянсСтрой» без оформления трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорный период времени с ответчиком каких-либо иных отношений, а не трудовых, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства гражданско-правовых отношений, если таковые имелись.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от 13 января 2020 г. не заверена в надлежащем порядке, в суд первой инстанции не представлялась, как и акты об оказании услуг, которые должны составляться согласно условиям указанного договора (пункт 4.1. договора). Приложение № 1 от 13 января 2020 г., согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя, суду также не предоставлялось. Срок действия договора не установлен.

При этом согласно пункту 1 «Предмет договора» по настоящему договору исполнитель (Буянкин Д.Ю.) обязуется по заданию заказчика (ООО «АльянсСтрой») и в установленные заказчиком сроки оказать услуги по распиловке бревен и брусьев различных пород древесины на пиломатериалы для изготовления деревянных поддонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет указанного договора не имеет отношения к производимым в интересах ООО «АльянсСтрой» закупкам, в связи с чем ссылка на указанный договор в обоснование требований истца не состоятельна.

Также следует учитывать, что трудовой договор отличается от договора оказания услуг по ряду признаков, в частности необходимостью выполнения работ определенного рода, а не разового задания, выполнением работы личным трудом и включением работника в производственную деятельность предприятия, выполнением в процессе труда распоряжений работодателя. В данном случае представленный договор в совокупности с представленными суду доказательствами свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактически трудовых отношений.

Из объяснений ответчика Буянкина Д.Ю. и свидетеля Муромцева А.Ю. следует, что Буянкин Д.Ю. выполнял в ООО «АльянсСтрой» функции снабженца, пилорамщика, осуществлял ремонт станков (т.д. 3, л.д. 206, оборотная сторона л.д. 212 – л.д. 213).

Показания Муромцева А.Ю. приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком скрины телефонной и электронной переписки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить в какой период и с каких номеров велась переписка, данные скрины не заверены нотариусом и суд не исследовал телефон, с которого велась переписка, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. следует, что после заявления представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки судом исследовался мобильный телефон Буянкина Д.Ю. и были сверены электронная версия переписки с распечатанной перепиской на бумажном носителе (т.д. 2, л.д. 215).

Истцом не опровергнут тот факт, что электронная почта stroyservis1@gmail.com и номер телефона 8 901 517 01 13 принадлежат ООО «АльянсСтрой», напротив, сведения о таких контактах имеются в материалах дела (т.д. 1, л.д. 1, т.д. 2, л.д. 3)

Из представленной переписки следует, что Буянкин Д.Ю. посредством электронной и телефонной связи ежемесячно за спорный период времени отчитывался о проделанной работе, в том числе, с использованием полученных им товарно-материальных ценностей, стоимость которых требует возместить истец.

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Альянсстрой» и Буянкиным Д.Ю. в спорный период времени (с марта 2020 года по декабрь 2021 года), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Буянкина Д.Ю. неосновательного обогащения, а также о пропуске предусмотренного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока привлечения работника к материальной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные истцом, ссылаясь на положения части второй статьи 11 Федерального закона от декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, на положения пунктов 1.4., 2.2., 2.3., 2.6., 2.8., 2.9., 2.10. Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, верно указал, что соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Доказательств, подтверждающих надлежащий учет приобретенного ответчиком в интересах истца имущества, проведение инвентаризации истцом не представлено. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, на момент заключения указанных договоров была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчику были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суде требований, и не влекут отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2023 г.

Судья О.В. Селезнева