Решение по делу № 8Г-32130/2024 [88-33973/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-33973/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3467/2022

УИД 61RS0008-01-2022-004298-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  30 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать транзитный газопровод низкого давления,

установил:

ФИО2 подал, с учетом уточненных требований, заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2024 года заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. Считает, что ФИО2 пропустил трехмесячный срок, установленный законом для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Обращает внимание, что судами неверно применены нормы действующего законодательства. Полагает, что не должна компенсировать ФИО2 его расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции от 21 февраля 2023 года и участие в суде кассационной инстанции от 18 июля 2023 года, так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят итоговый акт в пользу ФИО1.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже газопровода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Советской районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО6

В счет оплаты услуг представителя заявитель оплатил в общей сумме 215 000 рублей, из которых: за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций 180 000 рублей, за представление интересов в кассационной инстанции и после отмены решения суда в кассационной инстанции за представление интересов в суде апелляционной инстанции 35 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные услуги, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 17, 48 Конституции Российской Федерации, статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из требований разумности, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, а также степени участия представителя в рассмотрении данного дела, изучив протокол судебного заседания из которого следует, что в судебных заседаниях первой апелляционной и кассационной инстанциях участвовала представитель ответчиков - ФИО6, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи во всех инстанциях в сумме 90 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО2, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Судом апелляционной инстанции указано и дана надлежащая оценка, что последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года, которым решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Трехмесячный срок на подачу заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения этого срока.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Впоследствии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором уточнил требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подача заявления об уточнение требований о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ к поданному ранее в установленный законом срок заявлению о взыскании судебных расходов не свидетельствует о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя, что ФИО1 не должна компенсировать ФИО2 его расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и участие в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят итоговый акт в пользу ФИО1, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, к отмене обжалуемых судебных актов не ведут.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции 19 сентября 2023 года решение суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Вывод ФИО1 о вынесении судебного акта в ее пользу основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергается материалами и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2024 года.

Судья                                                                                                          Е.Г. Аверина