Решение по делу № 33-6880/2015 от 14.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6880/15	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей при секретаре Кустовой И.В., Пономаренко А.В., Сыча М.Ю., Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Л.Е., Шашковой Е.В. к Стоян О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Шашковой Л.Е., Шашковой Е.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2015 года Шашковой Л.Е., Шашковой Е.В. обратились в суд с иском к Стоян О.В., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований заявители указывали на то, что Стоян О.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>. Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцам и умершей ФИО11 принадлежит указанная квартира в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однакоДД.ММ.ГГГГ она умерла. Между сторонами по делу произошел конфликт и в конце ноября 2014 года, ответчик оставил спорное помещение, забрав свои вещи. Обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг Стоян О.В. не несет, истцы препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинили.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 14 лет прожил в зарегистрированном браке с ФИО11, проживал в спорной квартире. Мать его умершей супруги - Шашковой Л.Е. зарегистрировала его по месту проживания в <адрес> в <адрес>, после смерти ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ. Он желает проживать в спорной квартире, ушел из квартиры, так как произошел конфликт у его новой супруги с Шашковой Л.Е., она вызвала милицию и он вынужденно покинул квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15.05.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шашковой Л.Е., Шашковой Е.В. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их иск удовлетворить. Указывает, что предоставили суду доказательства того, что ответчик с ними не проживает, не является членом их семьи, родственных связей между ними нет, никакой помощи он им не оказывает. Ссылаются также на то, что у него создана новая семья, с которой он проживает в другом месте.

В судебное заседание коллегии судей представитель истцов ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Шашковой Л.Е., Шашковой Е.В., а также ответчик Стоян О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ФИО15, ФИО11 (л.д.7) в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 7-8). Содержание указанного документа сторонами не оспаривается.

Аналогичные сведенья содержатся в выписке из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.8).

Согласно справки о заключении брака № Стоян О.В. вступил в брак с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО18 (л.д. 12,51).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>).

Из лицевого счета №, а также копии паспорта Стоян О.В. усматривается, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 33, 47-а).

В связи с конфликтными отношениями с ФИО14, ответчик в конце ноября 2014 года выехал из квартиры. Факт совместного проживания до указанного периода сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в законном порядке, будучи супругом ФИО11, вселился в спорное жилое помещение, при этом, выехал из квартиры вынужденно, в результате конфликтных отношений с истцами. Выезд ответчика носит вынужденный и временный характер.

Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону, наследниками первой очереди являются супруг наследодателя, дети наследодателя. Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент смерти обладала собственностью в размере 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Шашковой Л.Е. является матерью, Шашковой Е.В. - сестрой, а ответчик Стоян О.В. - супругом наследодателя на момент его смерти.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент смерти ФИО11 семейные отношения между последней и ответчиком не были прекращены, доказательств наличия соглашения о праве пользования помещением не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании Стоян О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стоян О.В. был зарегистрирован уже после смерти супруги-наследодателя по согласию одного лишь из сособственников спорного жилого помещения, в связи с чем, ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения на том основании, что стороны по делу не состоят в семейных отношениях.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда на основании того, что Стоян О.В. на момент смерти ФИО11 являлся ее законным супругом, следовательно, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, он наравне с другими наследниками первой очереди обладает правом на получение наследства из состава имущества, принадлежавшего наследодателю на момент смерти. При этом, право собственности наследника включает в себя полный объем полномочий, в том числе, и правопритязания по пользованию наследственным имуществом.

Иных правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой Л.Е., Шашковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.В. Кустова А.В. Пономаренко М.Ю. Сыч