Решение по делу № 33-2775/2019 от 10.10.2019

Судья Фимушкин П.Е. УИД65RS0017-01-2017-000619-97

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2775/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года                           город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Попову Роману Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на определение Холмского городского суда от 29 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Холмского городского суда от 04.04.2017 с Попова Р.О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано 260137 рублей 25 копеек. С Попова Р.О. в бюджет МО «Холмский городской округ» взыскана госпошлина в размере 5801 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.09.2017 решение Холмского городского суда от 04.04.2017 изменено. С Попова Р.О. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано 2 200 рублей. С Попова Р.О. в бюджет МО «Холмский городской округ» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

29.04.2019 Попов Р.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 29 мая 2019 с Министерства обороны РФ в пользу Попова Р.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. ставит вопрос о снижении размера взыскиваемой суммы, считая ее завышенной.

Лица, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ о судебном заседании не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявленное ходатайство, указав на наличие у Попова Р.О. права пользоваться услугами представителя для защиты интересов в суде, обоснованно определил ко взысканию с Министерства обороны РФ в его пользу расходы в размере 6000 рублей, посчитав сумму разумной и справедливой исходя из объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, не усматриваю правовых оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, либо принятия судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Попова Р.О. в полном объеме.

Иных доводов о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, принятого по результатам разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Холмского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.