Решение по делу № 2-1328/2020 от 16.01.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000108-06

Дело № 2-1328/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Рубановой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Рубановой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10 марта 2014 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ответчиком, в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2014 по 01.10.2019 в размере 27614,31 рубля, проценты за пользование займом в размере 20 % годовых от суммы займа (20000 рублей), начиная со 2 октября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 27.03.2014 по 01.10.2019 в размере 22082,20 рубля, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12000 рублей) согласно договору в размере 20 % годовых, начиная со 2 октября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и Рубановой Е.В., последней были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей под 693,5 % годовых на срок по 26 марта 2014 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

7 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом"».

29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в Дом"» уступило право требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн», которое 15 августа 2016 года уступило право требования Пантюхиной Н.В.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в требуемом размере. При этом проценты за пользование займом за период с даты, когда обязательство заёмщиком должно быть исполнено, истец просит начислять по среднерыночному значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями на сумму, не превышающую 30000 рублей на срок до одного года.

В настоящее судебное заседание истец Пантюхина Н.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, о чём представила суду письменное заявление.

Ответчик Рубанова Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

10 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (Займодавец) и Рубановой Е.В. (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 20000 рублей на срок по 26 марта 2014 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день (693,5 % годовых) от суммы займа. Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что размер процентов в денежном выражении составляет 6080 рублей за весь срок пользования займом, установленный договором.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2014 года стороны изменили содержание пункта 2.2.1 Договора займа от 10 марта 2014 года, установив срок возврата займа 11 апреля 2014 года.

По определению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и Рубановой Е.В. Договор займа и дополнительное соглашение к нему составлены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, а потому признаются судом заключёнными и действительными.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» Рубановой Е.В. денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № 7-225 от 10 марта 2014 года, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по Договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 20000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из Договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и Рубановой Е.В., за пользование денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых (пункт 1.1 Договора).

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

По условиям Договора (пункты 2.2.1, 3.2) и дополнительного соглашения к нему Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по 11 апреля 2014 года сумму займа 20000 рублей вместе с начисленными за указанный период процентами в размере 6080 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

В части требования истца о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Исходя из условий Договора (пункт 6.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрозаём – это заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, при этом договор является договором микрозайма.

В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям рассматриваемого Договора займа от 10 марта 2014 года, заёмные денежные средства предоставлены Рубановой Е.В. в пользование по 26 марта 2014 года, то есть на срок 16 календарных дней (пункт 2.2.1), что свидетельствует о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В данном случае начисление процентов за пользование займом в размере 1,9 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, представляется приемлемым.

Между тем, начисление процентов в том же размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Несмотря на то, что соответствующие положения были введены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа, суд полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих начислению за период с 11 апреля 2014 года по 1 октября 2019 года (период, заявленный истцом, с учётом изменения срока возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения Договора займа. Такое толкование и применение указанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

В данном случае расчёт процентов за период с 11 апреля 2014 года по 1 октября 2019 года будет выглядеть следующим образом: 20000 рублей (сумма займа) х 17,78 % годовых (средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России и действующая по состоянию на 10 марта 2014 года) / 365 (количество дней в году) х 2000 (количество дней пользования займом) = 19484,93 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Последующее начисление процентов, начиная со 2 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности по Договору займа, по изложенным основаниям должно производиться исходя из процентной ставки в размере 17,78 % годовых.

Таким образом, с ответчика за период с 10 марта 2014 года по 1 октября 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 25564,93 рубля (6080 + 19484,93).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день (730 % годовых), расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 27 марта 2014 года по 1 октября 2019 года в размере 22082,20 рубля с дальнейшим начислением неустойки в размере 20 % годовых от суммы займа, начиная со 2 октября 2019 года по день фактического погашения суммы долга.

При этом суд отмечает, что при расчёте неустойки за заявленный в иске период просрочки исполнения обязательства истцом применена произвольная пониженная ставка, составляющая 20 % годовых (0,06 % в день).

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и уменьшения её размера.

В то же время суд отмечает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что, по мнению суда, может быть достигнуто при установлении неустойки в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчёт неустойки в данном случае за период с 11 апреля 2014 года по 1 октября 2019 года (период, заявленный истцом, с учётом изменения срока возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением) будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
20 000	11.04.2014	31.05.2015	416	8,25%	365	1 880,55
20 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	85,53
20 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	183,45
20 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	183,35
20 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	160,81
20 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	157,64
20 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	167,08
20 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	140,38
20 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	65,86
20 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	92,72
20 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	103,42
20 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	128,21
20 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	131,37
20 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	144,17
20 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	115,21
20 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	123,92
20 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	65,96
20 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	281,15
20 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	568,31
20 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	465,75
20 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	192,33
20 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	243,29
20 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	448,77
20 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	195,62
20 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	221,51
20 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	237,81
20 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	172,60
20 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	695,21
20 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	373,97
20 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	772,88
20 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	172,60
20 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	166,85
20 000	09.09.2019	01.10.2019	23	7%	365	88,22
Однократная ключевая ставка ЦБ РФ:	2000	8,42%	9 226,50
Двукратная ключевая ставка ЦБ РФ:	9 226,50 х 2 = 18453 рубля

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка России на сумму просроченного основного долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи неустойка, начиная со 2 октября 2019 года по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – 6 июля 2020 года, составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
20 000	02.10.2019	27.10.2019	26	7%	365	99,73
20 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	174,52
20 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	54,79
20 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	136,61
20 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	252,46
20 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	168,31
20 000	22.06.2020	06.07.2020	15	4,50%	366	36,89
Однократная ключевая ставка ЦБ РФ:	279	6,05%	923,31
Двукратная ключевая ставка ЦБ РФ:	923,31 х 2 = 1846,62

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком по настоящее время обязательств по Договору займа с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 апреля 2014 года по 6 июля 2020 года включительно в размере 20299,62 рубля (18453 + 1846,62) с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 20000 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 7 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом"» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом») и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» состоялся Договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли все права требования к Рубановой Е.В. по Договору займа от 10 марта 2014 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 15 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» передало свои права требования к Рубановой Е.В. по Договору займа от 10 марта 2014 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку, истцу Пантюхиной Н.В.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 8.1. Договора займа от 10 марта 2014 года, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюхиной Н.В. к Рубановой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рубановой Е.В. в пользу Пантюхиной Н.В. по Договору займа от 10 марта 2014 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственности «Деньги в дом» и Рубановой Екатериной Валерьевной:

сумму основного долга в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей,

проценты за пользование займом за период с 10 марта 2014 года по 1 октября 2019 года включительно в размере 25564 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки и, начиная со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 17,78 (Семнадцать целых семьдесят восемь сотых) % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (20000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 11 апреля 2014 года по 6 июля 2020 года включительно в размере 20299 (Двадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 62 копейки и, начиная с 7 июля 2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу (20000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Рубановой Е.В. в бюджет муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 2164 (Две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова