Решение по делу № 33-3451/2019 от 25.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М.                         Дело №33-3451/2019

2.095г.

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации города Минусинска и Министерства социальной политики Красноярского края к Раутенберг Ольге Алексеевне о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Раутенберг О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления социальной защиты населения администрации города Минусинска и Министерства социальной политики Красноярского края к Раутенберг Ольге Алексеевне о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Раутенберг Ольги Алексеевны, родившейся <дата> года в <данные изъяты>, в пользу Управления социальной защиты населения администрации города Минусинска необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг средства в размере 79 428 рублей 12 копеек и в пользу Министерства социальной политики Красноярского края необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг средства в размере 35 698 рублей 22 копейки.

Взыскать с Раутенберг Ольги Алексеевны, родившейся <дата> года в <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в размере 3 502 рубля 53 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

УСЗН г.Минусинска и Министерство социальной политики Красноярского края обратились в суд с исковым заявлением к Раутенберг О.А. о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что Раутенберг О.А. являлась получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории «одиноко проживающий, неработающий пенсионер». Между тем, 15 ноября 2016 года УСЗН администрации г.Минусинска стало известно, что Раутенберг О.А. работала в краевом государственном автономном учреждении «Социально-оздоровительный центр «Тесь» в следующие периоды: июнь и август 2008 года, с июня по август, октябрь 2009 года, с июня по август 2010 года, с июня по август 2011 года, с июня по август 2012 года, с июня по август 2013 года, с июня по август 2014 года, с июня по август 2015 года, с июня по август 2016 года.

Сведения о заработной плате Раутенберг О.А. не предоставляла, в связи с чем ответчиком необоснованно получена субсидия за период с июля 2008 года по декабрь 2016 года в размере 115 126 рублей 34 копейки, из них подлежит возврату: в доход УСЗН г. Минусинска - 79 428 рублей 12 копеек; в доход Министерства социальной политики Красноярского края - 35 698 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик не является получателем субсидии и добровольно возвратить указанные денежные средства отказывается, истцы просили взыскать с Раутенберг О.А. в пользу УСЗН администрации города Минусинска и Министерства социальной политики Красноярского края необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг средства в вышеуказанных размерах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раутенберг О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращение в суд с иском за период с 2008 года по 2015 год, признавая исковые требования, заявленные в пределах трехгодичного срока исковой давности с октября 2015 года по декабрь 2016 года.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ право на субсидии имеют граждане - пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» в разделе II регламентирован перечень документов, представляемых с заявлением о предоставлении субсидии, и порядок их рассмотрения. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п.п. «в» п. 60 Правил от 14.12.05г. предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 60 настоящих Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 61 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее (неосновательное обогащение).

Принимая решение о взыскании в пользу истцов незаконно полученной субсидии за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Раутенберг О.А. не предоставляла сведения о своем трудоустройстве в КГАУ «СОЦ «Тесь» в периоды июнь и август 2008 года, с июня по август, октябрь 2009 года, с июня по август 2010 года, с июня по август 2011 года, с июня по август 2012 года, с июня по август 2013 года, с июня по август 2014 года, с июня по август 2015 года, с июня по август 2016 года, с нее подлежит взысканию начисленная и выплачена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 г., 11.11.2009 г., 05.10.2010 г., 30.11.2016 г. и 20.12.2016 г. Раутенберг О.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обращалась в УСЗН города Минусинска с заявлениями о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, к которым прилагала справку из бухгалтерии ЖЭУ об оплате за жилье и коммунальные услуги, справку о составе семьи, копию документа на право владения (пользования) жилым помещением, копию трудовой книжки, сведения о доходе и о том, что она является пенсионером, а также обязалась сообщать в УСЗН города Минусинска об обстоятельствах, влияющих на назначение субсидии. На основании представленных документов Раутенберг О.А. назначалась и выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «одиноко проживающий, неработающий пенсионер».

После получения 15.11.2016 г. ответа на запрос от КГАУ «СОЦ «Тесь», УСЗН города Минусинска стало известно о том, что Раутенберг О.А. с 2008 г. по 2016 г. работала в КГАУ «СОЦ «Тесь», имела доход, что подтверждено справками 2 НДФЛ за указанные годы.

На основании Протокола № 1 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с переплатами, возвратами и удержаниями с граждан на оплату жилья и коммунальных услуг от 20.01.2017 г., Раутенберг О.А. предложено возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 115 126 рублей 34 копейки в добровольном порядке. Денежные средства добровольно ответчиком возмещены не были.

Таким образом, поскольку Раутенберг О.А. не предоставляла сведения о своем трудоустройстве в КГАУ «СОЦ «Тесь» в периоды июнь и август 2008 года, с июня по август, октябрь 2009 года, с июня по август 2010 года, с июня по август 2011 года, с июня по август 2012 года, с июня по август 2013 года, с июня по август 2014 года, с июня по август 2015 года, с июня по август 2016 года, ей незаконно была начислена и выплачена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер необоснованно начисленной и перечисленной Раутенберг О.А. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составляет 115 126 рублей 34 копейки, в том числе с июля 2008 года по декабрь 2014 года перечислено 79 428 рублей 12 копеек, а с января 2015 года по декабрь 2016 года перечислено 35 698 рублей 22 копейки.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п.48 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, именно на получателя субсидии возложена обязанность в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных п. «в» п. 60 Правил (представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера) представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие такие события.

Как правильно указал суд, наличие у компетентного органа права на проверку предоставленных сведений не свидетельствует о том, что он должен был узнать о том, что Раутенберг О.А. предоставляет недостоверные сведения ранее, чем 15.11.2016 г.

С исковым заявлением истцы обратились в суд 22.10.2018 г., следовательно, довод ответчика о пропуске срока является несостоятельным, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года требования о взыскании 934,86 руб. + 313,70 (переплата за май, июнь 2018 года) = 1248,56 руб. удовлетворению не подлежат, так как находятся за пределами 10 - летнего срока.

В соответствии с постановлением администрации г. Минусинска от 02.02.2011 г. № 92-п «Об осуществлении государственных полномочий в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, о внесении изменений в некоторые постановления администрации г. Минусинска и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации г. Минусинска», Управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска осуществляет в порядке, установленном Законом Красноярского края от 09.12.2010 г. № 11-5397 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан», государственные полномочия в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения за исключением государственных полномочий, установленных пп. «в», «г», «д» п. 4 ст. 1 Закона, которые осуществляет муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Минусинск».

С 01.01.2015 г. вступил в силу Закон Красноярского края от 16.12.2014 г. «О внесении изменений в отдельные Законы края в сфере социальной поддержки граждан в целях оптимизации механизма денежных выплат» и средства, необоснованно полученные с 01.01.2015 г. в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, подлежат возврату в краевой бюджет. Главным распорядителем указанных средств краевого бюджета является министерство социальной политики Красноярского края на основании Закона Красноярского края от 02.12.2015 г. «О краевом бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов».

Поскольку судом установлено, что в качестве субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг Раутенберг О.А. с июля 2008 года по декабрь 2014 года перечислено 79 428 рублей 12 копеек, а с января 2015 года по декабрь 2016 года перечислено 35 698 рублей 22 копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу УСЗН города Минусинска необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг средства в размере 79 428 рублей 12 копеек - 1248,56 руб. = 78179,56 руб. и в пользу Министерства социальной политики Красноярского края необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг средства в размере 35 698 рублей 22 копейки, всего 1134877 руб.78 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению с 3502 руб. 53 коп. до 3477 руб.56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов субсидии за период с 2008 года по 2015 год со ссылкой на пропуск 3-годичного срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений части 1 ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 11 декабря 2018 года в части взыскания с Раутенберг Ольги Алексеевны в пользу Управления социальной защиты населения администрации города Минусинска необоснованно полученные в качестве субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг средства в размере 79428 рублей 12 копеек изменить, уменьшив сумму до 78179,56 руб., в части взыскания с Раутенберг Ольги Алексеевны государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в размере 3 502 рубля 53 копейки изменить, уменьшив сумму до 3477 руб.56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раутенберг О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: