Решение по делу № 33-1071/2020 от 30.01.2020

УИД 72RS0013-01-2019-008166-29

Дело № 33-1071/2020,

определение

г. Тюмень			26 февраля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Кориковой Н.И.Моравской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны к Тимохину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки – возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд после устранения допущенных нарушений»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косогорова К.К. (далее – ИП Косогорова К.К. либо истец) обратилась в суд с названным выше иском к Тимохину Д.М. Оспариваемым определением оно возвращено в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ИП Косогорова К.К. просит об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление было неправомерно оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины и необходимостью уточнения иска. Кроме того, данное определение она не получала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 1 и части 3 статьи                        136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение                   об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного выше кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил:

1. Взыскать денежные средства в размере 94 406 рублей, из них: задолженность по договору аренды транспортного средства размере 7 700 рублей, убытки в сумме 73 685 рублей, неустойку за период с 22.10. по 22.11. 2019 (день подачи иска) в сумме 13 021, 6 рублей,

2) Взыскать неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности в размере 81 385 рублей за период с 23.11.2019 по день фактической оплаты долга

3) Взыскать судебные расходы.

Определением от 29.11.2019 иск оставлен без движения в связи с тем, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме, поскольку в силу требований Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей за каждое требование для физических лиц. Истцом не уплачена государственная пошлина за второе требование. Необходимо доплатить государственную пошлину и представить в суд документ о ее уплате.

Суд указал также, что необходимо уточнить исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку неустойку следует взыскивать с даты, следующей за днем принятия решения, а не с 23.11.2019, по день фактической оплаты. Следует представить в суд исковое заявление (исправленное), с его копией для ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков - до 11 декабря 2019 года (л.д. 7).

Определением от 13.12.2019 исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных недостатков.

Между тем, судьей не учтено следующее:

    В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

    По своей форме заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

     К заявлению приобщена квитанция об оплате госпошлины в размере 3 032 рублей (от цены иска 94 406 рублей).

    В соответствии с указанными выше нормами права суд не наделен правом требовать уточнения иска на стадии принятия искового заявления.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а правильное распределение судебных расходов - обязанностью суда при разрешении сора по существу (ст.ст. 197-199 ГПК РФ).

Кроме того, второе требование (взыскание неустойки на будущее время), вопреки суждению суда, является требованием имущественного характера.

Неустойка, присуждаемая ко взысканию на будущее время, госпошлиной не облагается.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Косогоровой Кристины Константиновны удовлетворить.

Председательствующий судья:                                           Корикова Н.И.