Решение от 28.03.2024 по делу № 2-286/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-286/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000233-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» к Швец Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» в лице представителя по доверенности Авхименя В.А обратилось в суд с данным иском к Швец Ю.И. указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО, размер ущерба, причиненного истцом, составил 57 227,60 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 57227,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1916, 83 руб.

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автоспецтех», третье лицо Шабардин Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении Шабардин Е.М. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Швец Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, заказное письмо было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и в силу положений ст.ст. 116-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 54 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ООО «АСТ», под управлением Шабардина Е.М. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Швец Ю.И.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Швец Ю.И. который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ДД.ММ.ГГГГ от был признан виновным по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 54 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в нарушение пункта 9.10 ПДД, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

На момент ДТП гражданская ответственность Швец Ю.И. застрахована не была.

Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» по полису страхования средств транспорта АвтоКАСКО период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, как страхователь обратилось в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

На основании калькуляции затрат на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием факта ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено перечисление суммы ущерба в размере 57 227 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика Швец ЮИ. в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства исходя из калькуляции по выплате страховой суммы в размере 57227 руб. 60 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1916 руб. 83 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 227 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1916 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░