Решение по делу № 2-242/2024 (2-6128/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-242/2024 (2-6128/2023;)            УИД 53RS0022-01-2023-006129-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глумсковой В.Д.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Авуар" – Пименовой А.Ю., представителя ответчика Дмитриева В.А. – Орлова А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гудкова Е.Ю. – Филиппова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авуар" к Дмитриеву ФИО25 об истребовании из владения транспортного средства, путем прекращения государственного учета, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авуар" (далее также Общество) обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А., Гудкову Е.Ю. о прекращении государственного учета автогидроподъемника, восстановлении права собственности.

В обоснование заявления указано, что Общество является собственником автогидроподъемника «<данные изъяты>, гос. номер № (далее – автогидроподъемник). 20 марта 2017 года решением единственного участника Общества Устиновой М.В. было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Соколова Д.В. После увольнения Соколовым Д.В. не был передан автогидроподъемник. По имеющейся у истца информации автогидроподъемник был продан Соколовым Д.В. от имени Общества Гудкову Е.Ю. по договору купли-продажи от 01 марта 2017 года, который в свою очередь продал автогидроподъемник Дмитриеву В.А. по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года № №. 29 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело в отношении Соколова Д.В. Автогидроподъемник признан вещественным доказательством, однако судьба вещественного доказательства при прекращении уголовного дела не разрешена.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, сформулировав их следующим образом: истребовать из владения Дмитриева В.А. в пользу Общества автогидроподъемник путем прекращения государственного учета в органах ГИБДД, прекратить право собственности Дмитриева В.А. на автогидроподъемник, признать за Обществом право собственности на автогидроподъемник.

Определением судьи от 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, Соколова Д.В.

Определением суда от 07 ноября 2023 года (протокольная форма) Гудков Е.Ю. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Общества Пименова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриева В.А. – Орлов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам и основанием, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудков Е.Ю., Соколов Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудкова Е.Ю. – Филиппов П.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Соколов Д.В. на основании приказа о приеме работника на работу № № от 01 ноября 2014 года назначен с 01 ноября 2014 года на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Авуар», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22 июля 2014 года за основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес Общества: <адрес>, фактически расположенного по адресу: г<адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества с момента создания являются: Устинова М.В. с долей в уставном капитале 50% и Соколов Д.В. с долей в уставном капитале 50%. 22 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава учредителей Общества, согласно которой 50% доли в уставном капитале принадлежит Устиновой М.В., 50% доли в уставном капитале общества принадлежит ООО «Авуар».

В соответствии с трудовым договором № № от 01 ноября 2014 года, заключенным между Обществом и Соколовым Д.В., последний с 01 ноября 2014 года принят на должность директора ООО «Авуар» с занимаемой ставкой 0,25 и подчиняется непосредственно учредителю.

В соответствии с уставом Общества, утвержденным протоколом общего собрания учредителей № № от 14 июля 2014 года, директор является единоличным исполнительным органом и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе: - без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия; - издает приказы о назначении на должности работников; - рассматривает текущие и перспективные планы работы; - обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; - утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых относится к компетенции общего собрания участников; - определяет организационную структуру Общества; - обеспечивает выполнение решений общего собрания участников; - подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом, действующим законодательством; - утверждает штатные расписания Общества; - открывает расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях; - утверждает договорные тарифы; - организует бухгалтерский учет и отчетности; - представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и годовой баланс Общества; - принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

10 марта 2017 года Соколов Д.В. подал заявление о выходе из Общества, этим же заявлением отказался от права на выплату действительной стоимости принадлежащей ему доли

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от 20 марта 2017 года Соколов Д.В. уволен с должности директора Общества с 20 марта 2017 года.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Соколова Д.В. как директора ООО «Авуар» была внесена 10 апреля 2017 года.

Таким образом, в период времени с 01 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года Соколов Д.В. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Авуар», и согласно Устава Общества являлся единоличным исполнительным органом, то есть был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, позволяющими без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

01 марта 2017 года Общество в лице директора Соколова Д.В. (продавец) и Гудков Е.Ю. (покупатель) заключили договор № № купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автогидроподъемник «<данные изъяты>, гос. номер №, за 1 427 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 указанного договора покупатель уплачивает цену договора не позднее 31 января 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо передачи наличных денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 4.1. указанного договора транспортное средство передается по адресу: <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору купли-продажи № №), составленного в г.Санкт-Петербург, спорное транспортное средство 13 марта 2017 года было передано Гудкову Е.Ю.

23 марта 2017 года Гудков Е.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного транспортного средства. Как следует из заявления № №, транспортное средство было осмотрено инспектором и принято решение произвести смену собственника.

Письмом от 01 марта 2017 года № 11 Обществом в адрес Гудкова Е.Ю. направлено письмо, которым ему предлагалось перевести денежные средства в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи № № от 01 марта 2017 года на расчетный счет ООО «Инвестремстрой» в связи с наличием задолженности Общества перед ООО «Инвестремстрой».

31 марта 2017 года Гудков Е.Ю. перечислил по указанным в вышеназванном письме реквизитам ООО «Инвестремстрой» денежные средства в размере 400 000 руб., 380 000 руб., 94 034 руб. 46 коп., 06 апреля 2017 года – в размере 400 000 руб.

Также судом установлено, что 29 марта 2017 года между Гудковым Е.Ю. (продавец) и Дмитриевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автогидроподъемник «<данные изъяты>, гос. номер № за 420 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 указанного договора оплата за автомобиль производится за наличный расчет после подписания данного договора непосредственно продавцу.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля спорное транспортное средство 29 марта 2017 года было передано Дмитриеву В.А.

Кроме того, в названном договоре указано, что сумму по договору продавец получил полностью, претензий к оплате не имеет.

29 марта 2017 года Дмитриев В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника спорного транспортного средства. Как следует из заявления № №, транспортное средство было осмотрено инспектором и принято решение произвести смену собственника.

В связи с поступившим от Общества в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области заявлением была проведена проверка, в период которой были наложены ограничения в виде приостановления внесения изменений в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства. В ходе указанной проверки обстоятельств для невозможности проведения регистрационных действий не установлено, в связи с чем 17 мая 2017 года в карточку учета транспортных средств внесены изменения о собственнике Дмитриеве В.А.

Также из материалов дела следует, что 7 марта 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующему факту: неустановленное лицо из числа руководства ООО «Авуар», осуществляющее управленческие функции в данном обществе, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, в период времени с 1 по 23 марта 2017 года, находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода, нанесло имущественный вред ООО «Авуар» путем заключения без согласия учредителя ООО «Авуар» Устиновой М.В. договором купли-продажи с Гудковым Е.Ю. от 1 марта 2017 года принадлежащих ООО «Авуар» автомобиля <данные изъяты> за 1 334 000 руб., автогидроподъемника <данные изъяты> за 1 427 000 руб., автомобиля <данные изъяты> за 94 034 руб. При этом на основании письма директора ООО «Авуар» Соколова Д.В. денежные средства за указанные транспортные средства были перечислены в адрес ООО «Инвестремстрой» в счет погашения задолженности ООО «Авуар» перед ООО «Инвестремстрой». В результате указанных действий, по мнению следствия, неустановленное лицо путем злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, посредством неоправданного и необоснованного отчуждения имущества, находящегося в распоряжении ООО «Авуар», в период времени с 1 по 23 марта 2017 года умышленно причинило существенный материальный вред правам и законным интересам ООО «Авуар» в размере 2 855 034 руб.

7 мая 2018 года данное уголовное дело было объединено с уголовным делом № №, возбужденным 29 ноября 2017 года в отношении Соколова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения существенного материального вреда правам и законным интересам ООО «Авуар» путем продажи иного имущества. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер №.

26 марта 2018 года в ходе выемки у представителя потерпевшего Горского Д.А. был изъят автогидроподъемник.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 26 марта 2018 года указанное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 15 мая 2018 года вещественные доказательства - автогидроподъемник <данные изъяты> возвращен представителю потерпевшего Горскому Д.А.

17 мая 2018 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Соколов Д.В.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С. от 17 февраля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Соколова Д.В. по факту продажи транспортных средств на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В этом же постановлении следователя (пункт 4) предписано вещественные доказательства, в том числе автогидроподъемник, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, паспорт транспортного средства, возвратить законному владельцу – Дмитриеву В.А.; обязать директора ООО «Авуар» Устинову М.В. передать указанное имущество законному владельцу – Дмитриеву В.А.

Автогидроподъемник Дмитриеву В.А. фактически возвращен не был.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 19 июля 2021 года на основании постановления судьи Новгородского районного суда от 15 июля 2021 года отменено постановление следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Мухиной О.С. от 17 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Соколова Д.В.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Ивановой В.П. от 19 июля 2021 года из уголовного дела № № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № № в отношении Соколова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК Российской Федерации.

В дальнейшем спорное транспортное средство было изъято 21 июля 2022 года на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород признано вещественным доказательством.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 22 июля 2022 года автогидроподъемник передан на ответственное хранение представителю потерпевшего Акентьевой Л.С. (директору Общества).

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Великий Новгород Савельевой Н.А. от 28 апреля 2023 года уголовное дело № № в отношении Соколова Д.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В этом же постановлении следователя (пункт 3) предписано вещественные доказательства, в том числе автогидроподъемник возвратить по принадлежности Акентьевой Л.С.

Постановлением Новгородского районного суда от 07 марта 2024 года удовлетворено ходатайство и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода и разрешена отмена постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Великий Новгород Савельевой Н.А. от 28 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело № № в отношении Соколова Д.В.

В настоящее время уголовное дело по-прежнему находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Обосновывая свои исковые требования, представитель Общества ссылалось на то, что ООО «Авуар» является законным владельцем автогидроподъемника, а указанное транспортное средство было изъято против воли Общества, к указанным правоотношениям применимы нормы статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем Обществом заявлен виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в рамках разрешения настоящего дела указанной совокупности условий установлено не было.

Так, Обществом не представлено доказательств принадлежности ему на основании того или иного права в отношении спорного имущества, наличия оснований права на спорное имущество. Указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства сторонами, а также иными лицами, чьи права и интересы могли быть затронуты, в том числе Обществом, в установленном порядке не оспорены и является действующими. Требований о признании указанных договоров недействительными Обществом в рамках разрешения настоящего дела также не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что Общество является собственником автогидроподъемника и вправе требовать возврата указанного автомобиля в настоящее время не имеется.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Не доказано истцом и незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как было указано выше, в период времени с 01 ноября 2014 года по 10 апреля 2017 года Соколов Д.В. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Авуар», и согласно Устава Общества являлся единоличным исполнительным органом Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, позволяющими без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Заключенная им сделка по отчуждению автогидроподъемника не противоречит уставу Общества, совершена уполномоченным действовать от имени общества лицом на возмездной основе.

То обстоятельство, что оплата Гудковым Е.Ю. спорного транспортного средства произведена в пользу третьего лица (ООО «Инвестремстрой») закону не противоречит.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Инвестремстрой» и Обществом за период 2016 года следует, что на 31 декабря 2016 года у ООО «Авуар» имелась задолженность перед ООО «Инвестремстрой» в размере 2 956 324 руб. 85 коп., из акта сверки взаимных расчетов за январь – февраль 2017 года следует, что на 28 февраля 2017 года у ООО «Авуар» имелась задолженность перед ООО «Инвестремстрой» в размере 3 735 324 руб. 85 коп.

ООО «Инвестремстрой» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2022 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 27 апреля 2022 года.

Представленный Обществом бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года, на 31 декабря 2016 года, на 31 декабря 2017 года, вопреки утверждения представителя истца об отсутствии у Общества какой-либо кредиторской задолженности, свидетельствует о наличии краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности на 31 декабря 2016 года в размере 6 654 тыс. руб., на 31 декабря 2017 года – 6 346 тыс.руб.

Довод стороны истца о том, что указанная сделка является крупной и должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества, также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.4 Устава Общества Соколов Д.В., являясь директором, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 10.2.19 Устава Общества решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), а также решение о совершении крупной сделки согласно статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 3 статьи 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положениями части 4 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент отчуждения спорного автогидроподъемника балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 100 000 руб., при общей балансовой стоимости активов Общества на 31 декабря 2016 года в размере 8 237 тыс.руб. не являлась крупной и составляла 1,21 % от активов, по рыночной стоимости 1 427 000 руб. составляла 17,32 % от стоимости активов.

Взаимосвязь указанной сделки с совершенными в марте 2017 года сделками по отчуждению транспортного средства Ауди, нежилого помещения и земельного участка также не усматривается.

Кроме того, вышеназванная сделка Обществом, участниками Общества в предусмотренном законом порядке в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Доказательств совершения указанной сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона №14-ФЗ) стороной истца суду также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Устинова М.В. (участник и директор Общества в разные периоды), суду показала, что автогидроподъемник был приобретен с целью сдачи в аренду. В марте 2017 года ей стало известно, что имущество было продано, вместе с тем финансовых трудностей у Общества не было, кредиторской задолженности также не было. Указала суду, что ее полномочия, как директора были прекращены в 2017 года, а как учредителя в конце 2017 года, после указанных периодов она не интересовалась судьбой автогидроподъемника.

Вместе с тем, к указанным показаниям свидетеля суд относится критически, так как они противоречат материалам дела. Так, свидетелем сообщено, что после 2017 года она не имела отношения к Обществу, вместе с тем, из материалов дела следует, что Устинова М.В. являлась директором Общества с 02 апреля 2019 года до 21 января 2021 года (решение № 3 единственного участника Общества от 02 апреля 2019 года, протокол общего собрания участников Общества № 1 от 21 января 2021 года), а также с 10 января 2018 года представляла интересы Общества в другом гражданском деле.

Довод стороны истца, о том, что сделки по отчуждению автогидроподъемника как Обществом в лице Соколова Д.В, так и Гудковым Е.Ю. являются мнимыми, не может быть принят судом, так как требования о признании указанной сделки недействительной Обществом не заявлялось.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума № 10/22, следует, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Доводы истца о том, что Гудков Е.Ю. и Дмитриев В.А. не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку от имени Общества договор купли-продажи подписан Соколовым Д.В., у которого отсутствовали полномочия действовать от указанной организации, а также в связи с тем, что оплата по договорам сторонами произведена не была, а при заключении сделок стороны действовали неосмотрительно и неразумно, судом не принимаются.

При отсутствии доказательств того, что Гудков Е.Ю. и Дмитриев В.А. на момент приобретения спорного автомобиля были осведомлены о притязании на данное имущество третьих лиц или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, сделать вывод об их недобросовестности не представляется возможным.

Кроме этого, договорами от 01 марта 2017 года и от 29 марта 2017 года подтверждается факт приобретения сначала Гудковым Е.Ю., а потом Дмитриевым В.А. спорного имущества. Обстоятельства расчетов по данным договорам не опровергнуты кем-либо из лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, имело место существенное занижение цены объекта купли-продажи, само по себе не влечет удовлетворения заявленных истцом требований, так как не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Общества на отчуждение автогидроподъемника в пользу Гудкова Е.Ю., а последним в дальнейшем Дмитриеву В.А., у которого сомнений в совершении сделки купли-продажи не возникло, поскольку все необходимые документы на автогидроподъемник и само транспортное средство были переданы собственнику.

Неисполнение Дмитриевым В.А. обязательств по выплате денежных средств Гудкову Е.Ю., на что ссылался представитель истца, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче денежных средств.

Из материалов уголовного дела, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлено, что Общество, а в дальнейшем Гудков Е.Ю. однозначно выразили волю на продажу принадлежащего им транспортного средства, в связи с чем, передали автогидроподъемник, комплект ключей, Дмитриеву В.А. Также установлено, что автомобиль приобретен Гудковым Е.Ю., а затем Дмитриевым В.А. возмездно, за оговоренную в договорах купли-продажи цену. Доказательств обратного суду не представлено. На момент приобретения автомобиля указанными лицами транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было.

Разрешая спор, и руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что Дмитриев В.А. является добросовестным приобретателем автогидроподъемника, которое выбыло из собственности Общества, а в последующем из собственности Гудкова Е.Ю. по их воле, исходит из отсутствия доказательств со стороны истца выбытия спорного транспортного средства из владения Общества против его воли, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о том, что со стороны истца иск заявлен с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что о выбытии имущества из владения Обществу стало известно 21 марта 2017 года, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств № 1 от 21 марта 2017 года, составленная в ходе проведения инвентаризации основных средств, в которой указано, что автогидроподъемник отсутствует.

Кроме того, обращаясь в орган предварительного следствия с заявлением о преступлении 14 апреля 2017 года, представитель Общества знал о том, что автогидроподъёмник выбыл из собственности Общества, в указанном заявлении также указано, что указанное выбытие произошло в результате действий Соколова Д.В.

Также судом установлено, что 18 декабря 2017 года ООО «Авуар» обратилось в суд с иском к Гудкову Е.Ю. и Дмитриеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от 01 марта 2017 года №№, заключенного между Обществом и Гудковым Е.Ю., и признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 29 марта 2017 года №№, заключенного между Гудковым Е.Ю. и Дмитриевым В.А.

Определением суда от 16 мая 2018 года данное исковое заявление ООО «Авуар» оставлено без рассмотрения в связи с отзывом доверенности представителя Общества, подписавшего иск.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком не позднее 18 декабря 2017 года, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности по требованию о возврате имущества, вместе с тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился 22 августа 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авуар" к Дмитриеву ФИО26 об истребовании из владения транспортного средства, путем прекращения государственного учета, прекращении права собственности и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.