Решение по делу № 33-6419/2024 от 13.06.2024

Судья Аскерко В.Г.	Дело №33-6419/2024 (№2-1313/2023)25RS0001-01-2023-008921-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Поспеловой Виктории Николаевны, ТСЖ «Комарова 45» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2024 года,

установил:

Поспелова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, на оплату транспортных расходов представителя истца, понесённые им в связи с явкой в суд, в размере 22621,60 рублей, расходов на проживание в г.Владивостоке в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 1051,32 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Поспеловой В.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ТСЖ «Комарова 45» в пользу Поспеловой В.Н. взысканы судебные расходы в размере 41027,21 рублей.

Поспелова В.Н. с судебным актом не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не учёл объём заявленных требований, цену иска, подготовку, а также то, что представитель был из другого субъекта РФ, что само по себе поднимает стоимость в два раза в соответствии с указаниями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Полагает, что применение судом первой инстанции к сумме 200000 рублей ч.1 ст.98 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права. По этим основаниям просит оспариваемое определение суда отменить.

С судебным актом также не согласилось ТСЖ «Комарова 45», в частной жалобе просит оспариваемое определение суда отменить в части взыскания с ТСЖ «Комарова 45» судебных расходов в размере 15575,39 рублей (транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца), в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование указывает, что для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителя разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно адвокатской компании, расположенной за пределами г.Владивостока. Доказательств наличия каких-либо препятствий в заключении договора на оказание юридических услуг с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность по месту жительства истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, участие представителя истца в судебных заседаниях могло быть реализовано посредством организации видеоконференц-связи при помощи суда, расположенного в г.Хабаровске. Также необоснованны требования о возмещении расходов на проживание, так как судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, открылось без задержек по времени и примерно к 10.30 часам было завершено, в связи с чем останавливаться в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не было необходимости. Представитель истца в день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу также представлял интересы Поспеловой В.Н. в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции по другому гражданскому делу Первореченского районного суда г.Владивостока, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов. Доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание именно по гражданскому делу № в материалы дела не представлено.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Поспеловой В.Н.; с ТСЖ «Комарова 45», с учётом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 657419,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9774,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Заявляя о несении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 1051,32 рублей.

В подтверждение транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения дела в общем размере 22621,60 рублей представлены электронные билеты; расходы на проживание представителя подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая объём выполненной представителем работы и исходя из принципа разумности, полагал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 40000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя суд первой инстанции признал подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 41027,21 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Поспеловой В.Н., нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Исходя из положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учётом разъяснений их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст.100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Поспеловой В.Н. о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя из другого субъекта РФ подлежат отклонению, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объёма оказанной юридической помощи и т.п. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Вопреки доводам частной жалобы ТСЖ «Комарова 45», законом не ограничено право истца на заключение договоров на оказание юридических услуг только в том субъекте, где данные услуги оказываются, в связи с чем данные доводы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца и не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Поспеловой Виктории Николаевны, ТСЖ «Комарова 45» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья