Решение по делу № 22-1986/2019 от 06.05.2019

Судья Русских Л.Г. 22-1986/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Барнаул 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.

при секретаре Егере В.С.

с участие прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Сапрыкиной И.Н. по видеоконференц-связи

осужденного Александрова Д.А. по видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Черкашиной А.В., апелляционным жалобам осужденного Александрова Д.А., адвоката Сапрыкиной И.Н.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 марта 2019 года, которым

Александров Дмитрий Александрович, <данные изъяты> судимый:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Улетовского районного суда Читинской области от 27.04.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Александрова Д.А., адвоката Сапрыкину И.Н., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Александров Д.А. признан виновным в том, что 13 февраля 2018 года не позднее 15часов 21 минуты, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, по <адрес> в г.Рубцовске, находясь в помещении бытовой комнаты жилой зоны исправительного центра *** исправительного учреждения, в ходе конфликта, на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно причинил имеющимся при нем молотком осужденному М. не менее 6 ударов по голове, М. попытался повалить Александрова на бок, но Александров в продолжение преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., нанес ему молотком не менее 7 ударов по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного многооскольчатого перелома теменных, затылочной костей, ушиба головного мозга средней тяжести, множественных ушибленных ран волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Александров Д.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Черкашина А.В. просит приговор суда в отношении Александрова изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ - оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам ИК-5 о необходимости вызова врача для оказания потерпевшему медицинской помощи; смягчить наказание Александрову по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина И.Н. просит приговор в отношении Александрова Д.А. отменить, Александрова оправдать; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля К., данные в судебном заседании о том, что М. был лидером в исправительном учреждении, применял физическую силу к другим осужденным, был неадекватным, внешне здоровый; показаниям свидетеля Я. в судебном заседании о том, что при проверке показаний на месте Александров говорил, что М. угрожал ему, в том числе сексуальным насилием, первым начал конфликт, был физически сильнее Александрова; показаниям свидетелей С., К1 в судебном заседании о том, что они слышали из бытовки крики, удары о дверь, однако никто из них не вмешался в конфликт, что подтверждает авторитет М.; показания свидетеля К1 об агрессивном поведении М. не раскрыты; вместе с тем показания данных свидетелей подтверждают показания Александрова о реальности характера угрозы со стороны М., который 13.02.2018 года наносил Александрову удары, тряс его за одежду и толкал так, что тот ударялся о двери шкафа, рану на губе Александров получил во время конфликта; в судебном заседании осужденный дал более полные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей; судом не принято во внимание, что Александров в связи с травмой левой руки не мог совершать ей активных действий, защищаться; после нанесения М. первых ударов по голове, М. обхватил Александрова двумя руками и пытался повалить на бок, тогда Александров вынужден был защищаться, действия Александрова необходимо признать необходимой обороной; посягающие действия М. являлись общественно-опасными, реальными для его жизни и половой неприкосновенности; полагает вывод суда о нанесении ударов по причине личной неприязни необоснован; действия Александрова не содержали умысла на какое-либо преступное деяние в отношении М., в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. не является доказательством отсутствия сексуальных угроз с его стороны.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля К1; не исследовано вещественное доказательство – молоток, размеры которого не свидетельствуют о травмоопасных свойствах, что свидетельствует о том, что М. после 13 ударов прекратил свои противоправные действия; не приняты во внимание судом показания М. о том, что когда он избивал и оскорблял Александрова, последний не сопротивлялся и ничего не говорил ему, М. претензий к Александрову не имеет, осознает свою вину в произошедшем; судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что М. угрожал ему физической расправой, сексуальным насилием, если он не выполнит его указания; в момент нападения он хотел освободиться от М., так как он удерживал его и бил; показания его в ходе следствия и в суде противоречий не содержат; потерпевший рассек ему губу 13.02.2018 года; указывает, что после произошедшего, шокового состояния, не мог грамотно защищаться, адвокатом также не была оказана ему квалифицированная юридическая помощь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, факт нанесения осужденным ударов молотком по голове М. и причинения ему указанных в приговоре телесных повреждений, не оспаривается самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что 13.02.2018 года в ходе ссоры с Александровым по поводу того, что он не исправил его акустические колонки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал удерживать его за ворот одежды, ударил Александрова в область губы, Александров, находясь перед ним, вытащил из имеющейся при нем сумки какой-то предмет, которым стал наносить ему удары по голове, отчего он потерял сознание; показаниями свидетеля С. о том, что 13.02.2018 года он зашел в бытовку к М., затем вышел в гардеробную, в это время видел как к М. в бытовку зашел Александров, после чего он слышал из бытовки громкие голоса осужденного и потерпевшего и понял, что между ними произошел конфликт, о чем сообщил Б., с которым они вошли в бытовку и увидели на полу лежавшего М., в области головы которого видны ранения, кровь на полу, на одежде, М. сообщил, что его избил Александров, они унесли его в МСЧ; показаниями свидетеля Б. о том, что 13.02.2018 года С. сообщил, что в бытовке между Александровым и М. произошел конфликт, зайдя в бытовку они увидели лежавшего с ранениями на голове М., который сообщил, что его избил Александров; аналогичными показаниями свидетелей К2, К1, К.., слышавшие шум в бытовой комнате, войдя в комнату они увидели раненного М., который сообщил, что его избил А., последний выбежал на улицу и кричал, что убил завхоза М., просил вызвать врача; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у М. телесных повреждений, полученных от многократных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; показаниями эксперта Л., подтвердившего данные выводы; протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, изъято орудие преступления; заключениями биологических экспертиз; протоколом осмотра орудия преступления – молотка.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия осужденного, защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, ее превышении, судом проверялась и обоснованно опровергнута в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Александров был вынужден защищаться путем нанесения потерпевшему указанного в приговоре количества ударов, поскольку со стороны потерпевшего до последнего удара существовала угроза причинения вреда здоровью и достоинству осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны судом как способ защиты.

Как следует из показаний потерпевшего М. к тому времени как Александров стал наносить ему удары молотком по голове, он его уже не бил, просто удерживал за ворот, после нанесенных ему 5 ударов он уже ничего не помнит. Сам осужденный также подтвердил, что после нанесения им первой серии ударов молотком М. наклонился вперед и никаких активных действий не предпринимал, никаких предметов у М. не было, однако он еще нанес ему 7 ударов, при этом 2последних удара были нанесены с такой силой, что ударная часть молотка зашла в голову потерпевшего на 1,5см.

Вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о реальности угроз для жизни, здоровья и достоинства осужденного со стороны потерпевшего и то обстоятельство, что потерпевший первый начал конфликт, схватил за ворот и ударил в область губы; поскольку как установлено из показаний самого осужденного, после ударов М., он не испытывал даже физической боли, полученные телесные повреждения не причинили вред здоровью; дверь в бытовку не закрывалась, осужденный никого на помощь не звал, не пытался покинуть помещение, в которое сам пришел к М. для разговора по поводу колонок; имел возможность достать из сумки орудие преступление и нанести им множественные удары.

Неосновательна является и ссылка в жалобах на то, что Александров вынужден был защищаться таким способом в виду того, что М. начал совершать в отношении него действия сексуального характера. Данные доводы судом проверены и обоснованно опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, отрицавшего данные обстоятельства; показаниями допрошенных свидетелей, ни один из которых не замечал за М. склонностей к сексуальному насилию; показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что М. не предпринимал каких-либо конкретных действий, направленных на совершение действий сексуального характера. Не подтверждает данные доводы жалоб и ссылка на то, что потерпевший закрыл дверь в бытовку и закрыл шторы; как установлено материалами дела дверь бытовки изнутри не закрывалась, мимо бытовки постоянно проходили осужденные в гардеробную; все осужденные знали, что если закрыта шторка, то М. с кем-то общался. Как следует из материалов дела данная версия осужденного появилась при рассмотрении уголовного дела в суде; давая показания в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте, осужденный пояснил, что какой-либо реальной угрозы для жизни, достоинства со стороны потерпевшего не было; изменениям показаний осужденного в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, версия осужденного, защиты о совершении преступления при необходимой обороне опровергается и количеством нанесенных осужденным ударов потерпевшему металлическим орудием, молотком, обладающим выраженной поражающей способностью, нанесение ударов со значительной силой в жизненно важную область – голову. Обстоятельства преступления не свидетельствуют о значительном физическом превосходстве потерпевшего, учитывая, количество нанесенных осужденным ударов, от действий потерпевшего осужденный не падал, наносил целенаправленные удары по голове потерпевшего.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы суда об умышленном характере действий осужденного, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, мотивом которого как обоснованно установлено судом и подтверждено исследованными судом доказательствами, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного в ходе конфликта с потерпевшим.

Судом также проверена версия о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, она обоснованно опровергнута материалами дела, из которых установлено, что в момент совершения преступления Александров полностью ориентировался в обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждено и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех которые указаны в жалобах, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым, вопреки доводам жалоб, дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий данные выводы не имеют. Показания указанных в жалобах свидетелей оценены в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами; противоречия устранены.

С учетом изложенного, жалобы осужденного, защиты об отмене приговора и оправдании Александрова в содеянном удовлетворению не подлежат.

Наказание Александрову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного.

При назначении наказания Александрову судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное – в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, как установлено материалами дела после совершения преступления Александров сразу же обратился к сотрудникам исправительного учреждения, попросил вызвать М. врача. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым также признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Александровым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принятии мер по вызову врача потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Александров совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.

С учетом изложенного, оснований для назначения Александрову наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, для применения ст. 15 ч.6,53-1, 68ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанное изменение влияет на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, считает необходимым в соответствии со ст. 389.26 ч.1 п.1 УПК РФ приговор изменить, смягчить осужденному наказание как за совершенное преступление, а также в порядке ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Процессуальные права осужденного, право на защиту не нарушены; в ходе предварительного следствия, в судебном заседания защиту его интересов осуществляли адвокаты, занимавшие активную позицию, недоверие которым осужденный не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 111 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.04.2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>