Решение по делу № 33-9715/2016 от 15.12.2016

Судья Пивоварова Т.В.                             Дело №33-9715/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 декабря 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Масленниковой О.С. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ «Красноборская 60» к Масленниковой О.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Масленниковой О.С. в пользу ТСЖ «Красноборская 60» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Масленниковой О.С. к ТСЖ «Красноборская 60», территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля о незаконном размещении контейнерной площадки, возложении обязанности по ее переносу, взыскании компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2016 года апелляционная жалоба Масленниковой О.С. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.

ТСЖ «Красноборская 60» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Масленниковой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

При разрешении заявления ТСЖ «Красноборская 60» суд посчитал понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом, и пришел к выводу о взыскании данных расходов в сумме ... руб.

Судебная коллегия вывод суда, оспариваемый в жалобе, считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Взыскивая в пользу ТСЖ «Красноборская 60» с Масленниковой О.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., суд обоснованно учел длительность и характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг (участие представителя ТСЖ «Красноборская 60» по доверенности Милкин-Скопец М.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых в пользу ТСЖ «Красноборская 60» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком Устава ТСЖ «Красноборская 60» по расходованию денежных средств на оплату услуг представителя в суде, на исполнение Масленниковой О.С. обязанностей члена ТСЖ «Красноборская 60» по внесению необходимых платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Масленниковой О. С. о необоснованности рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ее отсутствие по причине нахождения в отпуске по беременности и родами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, Масленникова О. С., которая была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, не лишена возможности участвовать в судебном заседании через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, а также представить в суд письменные возражения на заявление ТСЖ «Красноборская 60». В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Поскольку положения ст. 167 ГПК РФ не исключают возможность рассмотрения дела судом в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Масленниковой О.С.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Масленниковой О.С. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: