Решение по делу № 33-14493/2019 от 22.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14493/2019 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е.
Петровой А.В.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенбаева А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2019 года по делу № 2-847/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Кондрашковой Е. А. к Кузенбаеву А. А., ООО «Технострой» о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Кузенбаева А.А. – Трегубовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кондрашковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кондрашкова Е.А. обратилась в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к Кузенбаеву А.А., ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскаавтодор» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. <...>, под управлением Кузенбаева А.А., и автомобиля Форд Рэнжер, г.р.з. <...>, под управлением Б. Виновным в ДТП был признан водитель Кузенбаев А.А. Автомобиль Рено Логан, г.р.з. <...>, которым управлял ответчик, был приобретен Кондрашковой Е.А. по договору лизинга и использовался ею для предпринимательской деятельности. Согласно условиям полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, Кондрашкова Е.А. являлась выгодоприобретателем, кроме случаев угона и конструктивной гибели транспортного средства. В результате ДТП была признана полная конструктивная гибель автомобиля Рено Логан, в связи с чем страховая выплата была осуществлена в адрес лизинговой организации. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль Рено Логан, г.р.з. К 053 МР 51, который истец использовала для сдачи в аренду, перестал приносить ей стабильный доход. Таким образом, по причине нарушения ответчиком Кузенбаевым А.А. ПДД РФ истец понесла упущенную выгоду в размере 111 268 руб. 08 коп. Истец также указала, что ДТП произошло по причине плохого обслуживания автомобильных дорог обслуживающей организации.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года произведена замена ответчика ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскаавтодор» на ООО «Технострой».

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП Кондрашкова Е.А. просила взыскать с Кузенбаева А.А., ООО «Технострой» солидарно упущенную выгоду в сумме 111 268 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2019 года исковые требования ИП Кондрашковой Е.А. к Кузенбаеву А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Кузенбаева А.А. в пользу ИП Кондрашковой Е.А. упущенную выгоду в сумме 111 268 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 426 руб., а всего 114 694 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Кондрашковой Е.А. к ООО «Технострой» отказано.

Кузенбаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Технострой» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ИП Кондрашковой Е.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-26674-ДЛ, по условиям которого лизингополучатель приобрела у ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, по договору лизинга с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей в срок до 30 октября 2017 года в соответствии с графиком платежей.

25 декабря 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО-лизинг) марки Рено Логан, 2015 года выпуска, на срок с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2017 года (полис серии <...> №...), выгодоприобретателем по которому в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг».

1 сентября 2016 года ИП Кондрашковой Е.А. заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 54/2016, № 66/2016, № 50/2016 с Кузенбаевым А.А., Г., Х. соответственно, по которым истец передала транспортное средство марки Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. <...>, во временное владение и пользование за плату. Арендная плата по договорам аренды составила 17 000 руб. в месяц.

Договорами аренды предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (п. 4 договоров).

11 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. <...>, под управлением Кузенбаева А.А. и автомобиля Форд Рэнжер, г.р.з. <...>, под управлением Б.

Определением ИДПС ГАИ ОМВД России по Печенгскому району от 11 ноября 2016 года виновником ДТП был признан Кузенбаев А.А. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП от 11 ноября 2016 года была признана полная конструктивная гибель автомобиля Рено Логан, в связи с чем ООО СК «Согласие» 17 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения ОАО «ВЭБ-лизинг».

Обращаясь в суд с иском, ИП Кондрашкова Е.А. ссылалась на то, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от сдачи автомобиля на условиях заключенных договоров аренды транспортного средства за период с даты ДТП 11 ноября 2016 года по дату выплаты страхового возмещения 17 января 2017 года в размере 111 268 руб. 08 коп.

Разрешая по существу исковые требования ИП Кондрашковой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел подтвержденными в ходе рассмотрения дела наличие и размер убытков истца, причинно-следственную связь между действиями Кузенбаевым А.А. и возникшим у истца материальным ущербом в виде упущенной выгоды, и взыскал с Кузенбаева А.А. в пользу истца упущенную выгоду в размере 111 268 руб. 08 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «Технострой» солидарной с Кузенбаевым А.А. ответственности за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку ДТП 11 ноября 2016 года произошло по вине Кузенбаева А.А., доказательств противоправности действий ООО «Технострой» в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за состоянием дорожного покрытия в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не опровергая по существу выводы суда первой инстанции, Кузенбаев А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что заключенный между ним и истцом 1 сентября 2016 года договор аренды транспортного средства без экипажа по существу является договором сублизинга, тогда как согласие на заключение такого договора от лизингодателя истцом получено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование иному лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и названным лицом не возникает отношений финансовой аренды. Для таких отношений в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно, что лизингодатель совершает действия по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. В рассматриваемом случае договор транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2016 года, заключенный между истцом и Кузенбаевым А.А., содержит все существенные условия договора аренды и исполнялся сторонами.

Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

При этом регистрация транспортных средств за лизингополучателем с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства предусматривалась пунктом 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, действовавшим в момент заключения договора аренды.

Кроме того, договор аренды Кузенбаевым А.А. не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, сторонами исполнялся.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующих требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, тогда как в силу части 4 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы Кузенбаева А.А., изложенные в жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни заключенным между истцом и Кузенбаевым А.А. договором аренды обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, тогда как требования о расторжении договора ИП Кондрашковой Е.А. не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенбаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: