Решение по делу № 8Г-4468/2020 [88-4997/2020] от 23.06.2020

                                                   88-4997/2020

                                                 2-1181/2019

                                28RS0№-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2020 года                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого Бориса Александровича к администрации города Белогорска о предоставлении жилого помещения,

    по кассационным жалобам представителя Белого Б.А. по доверенности Федченко Д.Е., администрации города Белогорска,

    на решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Белый Б.А. обратился в суд с иском к администрации города Белогорска о признании права на обеспечение жилым помещением и предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма как лицу, из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В обоснование исковых требований указал, что в 1996 году его мать Белая Л.А. совершила без надлежащего оформления обмен занимаемой семьей квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>. В результате такого обмена право пользования квартирой им и его братом Белым С.А., оставшимися в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, было утрачено, а органы опеки и попечительства в дальнейшем не поставили их на учет нуждающихся в жилых помещениях как лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска, собственного жилья на имеет.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2019 года исковые требования Белого Б.А. удовлетворены частично. За ним признано право на обеспечение жилым помещением в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Белого Б.А. по доверенности Федченко Д.Е. просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В кассационной жалобе администрация города Белогорска просит судебные постановления отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проведение судебного заседания организовано с использованием видеоконференцсвязи через Белогорский городской суд Амурской области. Однако в назначенное время в Белогорский городской суд стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Белого Б.А., суды исходили из того, что он относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и проживание в жилом помещении по <адрес>, которое после смерти родителей органами опеки было забронировано за ним, является невозможным по причине проживания в нем других лиц. Суды пришли к выводу о том, что истец имеет право на предоставление ему жилого помещения по Федеральному закону «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом установили, что орган местного самоуправления и органы опеки и попечительства не надлежаще выполняли обязанности по защите его жилищных прав в период, когда он был несовершеннолетним: жилое помещение закрепили за ним формально и данный факт препятствовал постановке на соответствующий жилищный учет. После установления невозможности вселения истца в забронированное за ним жилое помещение ему не разъяснен порядок реализации его права на получение специализированного жилого помещения, что также нарушило его права. В связи этим суды признали право истца на получение жилого помещения, что предполагает его включение в список лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями. Вместе с тем суды не нашли оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения, указав, что такая обязанность у администрации не возникла в связи с не включением его в соответствующие списки, данные требования заявлены преждевременно, в обход существующего порядка предоставления жилья данной категории граждан.

    Выводы судов являются законными и обоснованными соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представитель Белого Б.А. Федченко Д.Е. просит отменить судебные постановления в части и вынести решение о предоставлении истцу жилого помещения вне очереди, полагая, что ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав истца и постановке его на жилищный учет является основанием для обеспечения его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку действующая в настоящее время редакция части 2 статьи 57 Жилищного кодекса не предусматривает возможности предоставления вне очереди по договору социального найма жилого помещения указанной категории граждан.

    Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Законом Амурской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено предоставление лицам, к категории которых относится истец, специализированного жилого помещения. Порядок предоставления такого жилого помещения предполагает постановку лица на регистрационный учет, включение в сформированный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем суды правильно указали на то, что право истца подлежит реализации в порядке, предусмотренном законом.

    Доводы кассационной жалобы администрации города Белогорска направлены на оспаривание выводов суда об отнесении истца к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и, хотя и достигшего возраста 23 лет, но имеющего право на получение жилого помещения. Данные доводы проверялись судебными инстанциями и правильно отклонены, поскольку установлено наличие уважительных причин, не позволивших истцу своевременно обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения, в связи с чем данное право сохраняется за ним и после достижения возраста 23 лет до фактического обеспечения жилым помещением (пункт 9 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ). Оснований для иной оценки данных причин не имеется, поскольку переоценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Белогорского городского суда Амурской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Белого Б.А. Федченко Д.Е., администрации города Белогорска Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: