Решение по делу № 2-1325/2016 от 29.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЭК» и ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ, обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ВЭК» и ООО «УК Ворошиловского района», в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу <адрес>. ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры является течь трубопровода системы отопления, проходящего в перекрытие в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты> Указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «ВЭК», действующая на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в заявленном размере не признала, просила принять во внимание сумму ущерба, рассчитанную экспертами ООО «Истина», снизить размер штрафа, а в удовлетворении иска к ООО «ВЭК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 являются собственниками <адрес> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплению из-за течи стояка системы отопления.

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ВЭК-2» в составе старшего мастера ФИО6, мастера ООО «ВЭК-2» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 на основании устного обращения ФИО2 следует, что сотрудниками ООО «ВЭК-2» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что трехкомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного этажного дома с удовлетворительным состоянием инженерного оборудования. Спальня: деформация краев окрашенного ДВП пола, по длине примерно <данные изъяты> деформация края окрашенного ДВП пола зала по длине примерно <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи стояка отопления (л.д.5).

Согласно дополнительному акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному акту составленного комиссией ООО «ВЭК-2» в составе старшего мастера ФИО6, мастера ООО «ВЭК-2» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8 на основании устного обращения ФИО2 с жалобой о затоплении, в ходе проведенного осмотра комиссия установила, в <адрес>, принадлежащей ФИО2 в кухне деформировались ДВП, установленные жильцами самостоятельно, не по проекту, без технической документации, на площади примерно <данные изъяты> линолеум не деформирован. В коридоре деформировалась ДВП, установленная жильцами самостоятельно, не по проекту, без технической документации на площади примерно 6 кв.м., линолеум не деформировался. Деформировалась ДВП пола спальни на площади <данные изъяты> и деформировалась ДВП пола зала, на площади примерно <данные изъяты> Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате течи трубопровода системы отопления, проходящего в перекрытии в ванной комнате (л.д.6).

Судом установлено, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК Ворошиловского района» с претензией, вместе с тем, сведений о том, что в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, представителем ответчика ООО «УК Ворошиловского района» суду представлено не было.

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ООО «УК Ворошиловского района» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района». Причина течи – течь трубопровода системы отопления, проходящего в перекрытии в ванной комнате.

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными, при суд полагает, что ООО «ВЭК» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена заключение эксперта ООО «Спецэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 9-54).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>, поскольку по их убеждению данный отчет не соответствовали отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующей на основании доверенности ФИО4, была назначена и <данные изъяты> проведена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес>.

Согласно заключению экспертизы №, составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.84-113).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения строительно - техническая экспертизы <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба <адрес> возникшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 72 673 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в остальной части требований о возмещении ущерба, отказать.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО9 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», также усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг <данные изъяты> по определению ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения этих расходов, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований в указанной части иска отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х 50%), поскольку оснований для снижения размера суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЭК» и ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ВЭК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.