Решение по делу № 2-2085/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Манаповой З.Ф.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багданова М.Г. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Багданова М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Б.Л.А. и принадлежащего истцу на праве собственности; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Арсланова М.Ш. и принадлежащего ему на праве собственности.

Арсланов М.Ш. нарушил п.8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ через курьера обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. До момента обращения в суд страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не производила, и мотивированного отказа не прислала.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, государственный номер № составила 50 739 руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была принята претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Со стороны страховой компании ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО "Росгосстрах" невыплаченную сумму материального ущерба в размере 50 739, 00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец Багданов М.Г. на судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд неизвестны. Представил суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указывая, что транспортное средство Багдановым М.Г. на осмотр представлено не было.

Третье лицо Арсланов М.Ш., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в суд неизвестны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Бикметов И.Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Б.Л.А. и принадлежащего истцу на праве собственности; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Арсланова М.Ш. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсланова М.Ш., управляющего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Багданова М.Г. причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 15 ФЗ Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Арсланова М.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Багданова М.Г. - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии <данные изъяты> №.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с 01.10.2014 года в части лимита ответственности).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из пункта 3.11 указанных правилах следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.12 указанных правилах если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Багданов М.Ш. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика. Судом установлено, что ответчик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не произвел страховую выплату.

Багданов М.Ш. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП <данные изъяты>.Р. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, государственный номер № составила 50 739, 00 руб.

Изучив экспертное заключение № независимой технической экспертизы представленное истцом и выполненное ИП <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В основу экспертизы положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не заявлялось.

Багданов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, (приложив экспертное заключение №), которая оставлена без удовлетворения.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, а именно в связи с тем, что истцом – страхователем не были представлены подлинники документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствовали положениям статьи 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

При таких обстоятельствах, исковые требования Багданова М.Г. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере 50 739, 00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № истец уплатил 10 000, 00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией № на сумму 10 000, 00 руб. Названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Багданова М.Г. следует взыскать расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 30 369, 50 руб. ((50739,00+10000)*50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ПАО «Росгосстрах» относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на указанную выше сумму.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в пользу истца в размере 10 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 401, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350, 00 руб., которые подтверждаются оригиналами квитанций.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 022, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Багданова М.Г. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Багданова М.Г. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 50 739, 00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401, 20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 350, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багданова М.Г. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 022, 17 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев