Решение по делу № 2-101/2020 (2-7654/2019;) от 23.10.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец получила по наследству от умершей в ДД.ММ.ГГ году дочери. В квартире истец зарегистрирована и проживает одна. Истцу <...> года, она является ветераном труда. В ДД.ММ.ГГ году истец познакомилась с ответчиком, между ними завязались дружеские отношения, истец решила завещать свою квартиру ответчику, о чем ей сообщила. В ДД.ММ.ГГ году истец и ответчик пришли к нотариусу в <адрес>, где было составлено завещание. После этого отношения между истцом и ответчиком стали напряженными, ответчик уехала в <адрес>, общение прекратилось. В ДД.ММ.ГГ года истец решила отозвать завещание и в этот период узнала, что квартира ей больше не принадлежит, а правообладателем квартиры является незнакомая истцу ФИО, проживающая в <адрес> по тому же адресу, что и ответчик ФИО Никакого договора дарения истец с ответчиком не заключала, а при разборе своих документов обнаружила соглашение, согласно которому истец безвозмездно передает ответчику квартиру, продолжая в квартире проживать и оплачивать коммунальные платежи, а ответчик обязуется похоронить истца на месте захоронения дочери. Поскольку данное соглашение было напечатано на обычном листе, истец не придала ему значения. Истец обратилась с жалобой в прокуратуру Московской области, жалоба была направлена в Котельниковский ОП МУ МВД России «Люберецкое». В ходе дополнительной проверки дознаватель сообщил истцу, что договор дарения квартиры лично подписан истцом, что подтвердил эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу. Дознаватель по просьбе истца передал ей копию договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Заключение договора дарения не соответствует действительной воле истца, т.к. истец не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье. Истец продолжает оплачивать все коммунальные платежи, бремя содержания квартиры лежит на истце, истец проживает одна, никаких требований освободить квартиру от ответчика не поступало. Ответчик знала, что ДД.ММ.ГГ у нотариуса истец написала завещание. Ответчик воспользовалась тем, что истец похоронила дочь, нуждалась в сочувствии, плохо себя чувствовала и обманным путем заставила подписать договор дарения, убеждая истца в том, что она подписывает договор опеки. При ознакомлении с материалами гражданского дела в Люберецком городском суде Московской области истец ознакомилась с договором купли-продажи квартиры между ФИО и ФИО Истец считает, что ФИО специально продала квартиру, чтобы скрыть незаконность своих действий. Договор заключен ДД.ММ.ГГ, согласно п. 5 на момент подписания в квартире никто не был зарегистрирован, однако истец там проживает до настоящего времени, кроме того, в договоре указано, что квартира была осмотрена, однако дома истец находится постоянно, посторонних лиц в квартире не было. Ответчики проживают в одном городе, в одном доме. На протяжении 2 лет с момента покупки квартиры ФИО не сделала ни одной попытки посмотреть купленную квартиру.

Учитывая изложенное, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ между ФИО и ФИО недействительной притворной сделкой, восстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО, ее представитель (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что дознаватель ОП, проводивший проверку по заявлению истца, в ДД.ММ.ГГ году представил ей копию договора дарения, в котором она узнала свою подпись, вспомнила, что ответчик ФИО возила ее на машине, куда именно, она не помнит, где она подписывала документы, не читая их. Поскольку это было после составления завещания, истец думала, что подписывает договор об опеке, поскольку с ответчиком ФИО у них была договоренность, что истец оставит ей в наследство квартиру, а ФИО будет проживать с истцом, помогать истцу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. Иные лица в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Вышеуказанная квартира принадлежала дочери истца - ФИО на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ умерла дочь истца, что подтверждается свидетельством о смерти V-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

После смерти дочери за истцом было зарегистрировано права собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Московской области ФИО

ДД.ММ.ГГ ФИО, врио нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области ФИО, удостоверено завещание ФИО, которым последняя завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО заключено соглашение, согласно которому ответчик ФИО передает истцу ФИО в безвозмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, при этом ответчик в случае смерти истца обязуется захоронить ее по месту захоронения дочери истца.

ДД.ММ.ГГ Истец (даритель) и ответчик ФИО (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

При этом из пояснений истца, которые представителем ответчика не опровергались и не оспаривались, следует, что истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает все коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры, квитанции из ООО "МосОблЕИРЦ" присылают на имя истца.

Согласно пояснениям истца, она не имела намерений дарить квартиру ответчику ФИО, поскольку квартира являлась для нее единственным местом жительства. Истец считает, что ответчик воспользовалась тем, что истец похоронила дочь, нуждалась в сочувствии, плохо себя чувствовала, в связи с чем, ФИО обманным путем заставила ее подписать договор дарения, убеждая истца в том, что истец подписывает договор опеки.

Ответчики, а также представитель ФИО, участвовавший в судебном заседании, каких-либо пояснений относительно обстоятельств сделок не дали.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, пояснения истца и ее представителя, суд приходит к выводу о наличии порока воли истца при заключении оспариваемого договора дарения.

Пояснения истца об отсутствии у нее намерений дарить квартиру ФИО и о введении истца в заблуждение подтверждаются представленным завещанием истца, а также соглашением о передаче ответчиком истцу спорной квартиры в безвозмездное бессрочное пользование, которое суд расценивает как доказательство введения истца в заблуждение, поскольку текст соглашения был напечатан с использованием программных средств, тогда как дата его совершения заполнена рукописно. При этом дата, проставленная в бланке соглашения, а именно: "01.06.2016", - свидетельствует о несоответствии действительной воли сторон юридическим и фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанную дату ФИО, предоставившая по указанному соглашению спорное жилое помещение в безвозмездное пользование ФИО, собственником спорного жилого помещения не являлась. Договор дарения, в котором расписалась ФИО, датирован более поздней датой - ДД.ММ.ГГ.

Указанному несоответствию ответчиком ФИО и ее представителем также пояснений не дано.

С учетом возраста истца, состояния и семейного положения после смерти дочери с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о действительном заблуждении истца относительно природы совершаемой сделки, поскольку фактическое волеизъявление истца было направлено на завещание спорной квартиры ответчику, истец полагала, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ней уход при их совместном проживании, а также исполнит обязательства о захоронении истца в определенном месте.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества. Истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и желала, чтобы ответчик проживала у нее и заботилась о ней.

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было 72 года, стороны не являются ни родственниками, ни близкими людьми, ответчик, зарегистрировав переход права собственности, бремя содержания собственности не несла, организациям, предоставляющим коммунальные услуги и осуществляющим содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, документы о своем праве собственности не предъявила, заботы о приобретенной собственности не проявляла, несмотря на отсутствие в договоре дарения условия о проживании истца в приобретенной ответчиком квартире, требований о выселении не предъявила, напротив, из истребованного судом материала проверки по заявлению истца, установлено, что вскоре после совершения сделки ответчик выехала в свое место жительства - <адрес> (согласно сведениям об административных наказаниях, привлекалась к ответственности в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г. по месту жительства), объект дарения - единственное для истца жилое помещение

Также суд принимает во внимание указанную в договоре дарения стоимость спорной квартиры - <...> рублей, тогда как кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет <...> руб., а также факт последующей продажи спорной квартиры ответчику ФИО по цене <...> рублей, без указания в договоре купли-продажи сведений о проживании и регистрации в спорной квартире истца, которая фактически на момент заключения сделки между ответчиками продолжала пользоваться спорной квартирой.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд считает, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с ее преклонным возрастом, одиноким проживанием неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли истец, доверяя ответчику, составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла ответчику.

Учитывая, что закон не предусматривает при завещании имущества, как односторонней сделки, встречного предоставления в виде ухода за собственником завещанного имущества (в отличие от договора ренты), суд приходит к выводу о том, что притворной сделкой заключенный ФИО и ФИО договор не является, а является недействительной сделкой, как заключенный с пороком воли.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения истца относительно ее правовой природы. Воли дарителя на заключение договора дарения не было.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что воля истца неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами (с учетом заключенного соглашения о безвозмездном пользовании, которое истец (исходя из буквального содержания текста искового заявления и идентификации сторон в соглашении) воспринимала, как часть своих обязательств по предоставлению ФИО своего жилого помещения для проживания и ухода за истцом, тогда как договор дарения повлек иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли истец составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. Суд при этом учитывает, что понимание сущности дарения не может свидетельствовать об отсутствии заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения истцом. То обстоятельство, что истцом было составлено завещание в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом, подтверждает доводы истца о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО и ФИО заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п.1 которого ФИО продала и передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а ФИО купила и приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене <...> руб. (п. 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО проживает совместно с ФИО по адресу: <адрес> А, спорную квартиру до заключения договора купли-продажи не осматривала, по акту приема-передачи фактически не принимала, после совершения сделки в течение более двух лет бремя содержания приобретенного имущества не несет, как собственник себя не проявляет, суду каких-либо возражений относительно исковых требований не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора купли-продажи.

Представителем ответчика ФИО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку из истребованного судом материала проверки, проведенной по факту обращения истца Котельниковским ОП МУ МВД России «Люберецкое» по факту совершения в отношении истца противоправных действий, усматривается, что спорный договор дарения неоднократно истребовался лицом, проводившим проверку, и был предоставлен согласно протоколу выемки лишь ДД.ММ.ГГ, таким образом, пояснения истца о том, что копию договора дарения по ее просьбе дознаватель направил истцу лишь в 2019 году, суд находит состоятельными.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО и ФИО, по запросу дознавателя в материалы проверки представлен не был, был представлен в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, в связи с чем, истец смогла ознакомиться с оспариваемым договором лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцом своевременно были заявлены требования о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, признании прав собственности -удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным.

Признать договор купли-продажи недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным.

Признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                  ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.