Решение по делу № 33-3725/2024 от 01.04.2024

Судья Дроздова Н.А.     № 33-3725/2024

№ 2-1-3338/2023

64RS0042-01-2023-003333-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к Степанюку Дмитрию Владимировичу, Степанюк Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Степанюка Дмитрия Владимировича, Степанюк Марины Викторовны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (далее - ООО КБ «Агросоюз» или Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Степанюку Д.В., Степанюк М.В., в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № БО-0133-151/15
от 19 июня 2015 года за период с 18 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 356 592 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года между истцом и Степанюком Д.В. был заключен кредитный договор № БО-0133-151/15, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 270 000 руб., сроком возврата до 18 июня 2020 года под 28,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Степанюк М.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Степанюком Д.В. своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная выше задолженность. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 ноября 2018 года № 0Д-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего кредитной организации общества с ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая
2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня
2023 года исковые требования общества с ООО КБ «Агросоюз» удовлетворены.

Со Степанюка Дмитрия Владимировича, Степанюк Марины Викторовны в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 5610000466, взыскана задолженность по кредитному договору № БО-0133-151/15 от 19 июня 2015 года за период с 18 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере
356 592 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 765 руб. 93 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики
Степанюк Д.В., Степанюк М.В. подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывают, что при подаче искового заявления истцом не были направлены в их адрес приложенные к нему документы. Ссылаются на наличие ошибок в исковом заявлении в идентификационных данных Степанюк М.В. По мнению авторов жалобы, судом не проведена проверка арифметического расчета истца по задолженности, предъявляемой к ответчикам, не применены последствия пропуска срока исковой давности. Авторы жалобы полагают, что поручительство Степанюк М.В. по спорному кредитному договору следует считать прекращенным. Ссылаются на то, что отзыв лицензии банка на осуществление банковских операции являются форс-мажорным обстоятельством, о действиях конкурсного управляющего они не были оповещены, извещений о сумме задолженности и требований по ее оплате не получали.

Истцом ООО КБ «Агророс» поданы возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанюка Д.В., Степанюк М.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений и выводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой интенции и следует из материалов дела 19 июня 2015 года ООО КБ «Агросоюз» и Степанюк Д.В. заключили кредитный договор
№ БО-0133-151/15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком возврата не позднее 18 июня 2020 года под
28,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора солидарным должником по обеспеченному поручительству является Степанюк М.В.

Погашение задолженности подлежало осуществлению заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Выставленное банком требование к Степанюку Д.В., Степанюк М.В. об оплате просроченной задолженности, направленное 20 января 2021 года по их адресам, указанным в кредитном договоре оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 февраля 2021 года о взыскании в пользу
ООО КБ «Агросоюз» отменен 06 февраля 2023 года по заявлению должника.

По состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность за указанный период составила 356 592 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 178 931 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в размере
109 493 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 68 167 руб. 61 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 ноября 2018 года № 0Д-2900 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15 февраля 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы
ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 363, 401, 422, 819, 820 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиками, принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у банка имелись основания для предъявления исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору, однако судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности к части платежей, а также отсутствии оснований для взыскании задолженности с поручителя, заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По вышеуказанным правилам срок давности подлежал исчислению как три года, предшествующие обращению в суд, с учетом периода защиты у мирового судьи, а также того обстоятельства, что погашение задолженности должно было осуществляться плановыми обязательными периодическими платежами.

Принимая во внимание периодичность внесения платежей по кредитному договору, дату обращения истца с заявлением к мировому судье судебного участка
№ 11 г. Энгельса Саратовской области о вынесении судебного приказа (05 февраля 2021 года), а также даты отмены судебного приказа по заявлению ответчика
(06 февраля 2023 года) и обращения истца в суд с настоящим иском (02 мая
2023 года), срок исковой давности истцом пропущен до 05 февраля 2018 года, взыскание по остальным периодическим платежам было предъявлено в пределах срока исковой давности, так как период с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа в отношении Степанюка Д.В. и Степанюк М.В. - 05 февраля
2021 года по дату отмены судебного приказа ответчиком - 06 февраля 2023 года подлежит исключению из срока исковой давности, как период судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 год в размере 356 592 руб. 51 коп., однако из представленного расчета следует, что данная задолженность образовалась нарастающим итогом за период с 20 октября 2015 года.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, контр-расчета ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, и ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, а судебной коллегией установлено, что истцом пропущен срока давности по части периодических платежей до 05 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета образовавшейся задолженности, исключив из расчета истца период с пропущенным сроком исковой давности до 05 февраля 2018 года.

Как следует из расчета задолженности и условий кредитного договора обязанность по оплате очередного платежа у заемщика возникала 20 числа, таким образом, на 05 февраля 2018 года у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере 15 157 руб. 12 коп. Таким образом размер долга в период срока исковой давности составляет 163 774 руб. 15 коп. из расчета: 178 931 руб. 27 коп. (общий долг на 11 декабря 2020 год) - 15 157 руб. 12 коп. = 163 774 руб. 15 коп.
(л.д. 64-64).

Предъявленная ко взысканию сумма процентов в размере 37 372 руб. 06 коп., согласно расчету задолженности образовалась за период с 21 августа 2018 года по
11 декабря 2020 год, проценты до 19 июля 2018 года были погашены 17 сентября 2018 года, в связи с чем данная сумма полежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Размер процентов на просроченный основной долг - 72 121 руб. 57 коп. исходя из расчета задолженности образовался за период с 21 декабря 2018 года по 11 декабря 2020 год в период срока исковой давности, в связи с чем данная задолженность также подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме (л.д. 66-67).

Размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в не истекший срок исковой давности с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2020 года составляет 55 008 руб. 50 коп. из расчета: 55 592 руб. 78 коп. - 584 руб. 28 коп. (задолженность которая имелась на 19 января 22018 год) = 55 008 руб. 50 коп.
(л.д. 67-68).

Размер суммы штрафных санкций на просроченные проценты в не истекший срок исковой давности с 20 февраля 2018 года по 19 июня 2020 года составляет
12 219 руб. 06 коп. из расчета: 12 574 руб. 83 коп. - 355 руб. 77 коп. =
12 219 руб. 06 коп.

Итого расчет задолженности составляет 340 495 руб. 34 коп. из расчета:

163 774 руб. 15 коп. + 37 372 руб. 06 коп. + 72 121 руб. 57 коп. +
55 008 руб. 50 коп. + 12 219 руб. 06 коп. = 340 495 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с заемщика Степанюка Д.В., в остальной части данное требование удовлетворению не полежит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к поручителю Степанюк М.В., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6
ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Так, из материалов дела следует, что срок действия поручительства по кредитному договору № БО-0133-151/15 от 19 июня 2015 года не установлен, моментом нарушения обязательства является 19 июля 2017 года (дата невнесенного платежа по кредиту, после которого прекращено исполнение кредитного обязательства Степанюком Д.В.), что также является началом течения указанного
в п. 6 ст. 367 ГК РФ срока для предъявления требования к поручителю
Степанюк М.В., однако из материалов дела следует, что банком предъявлен иск к поручителю Степанюк М.В. об оплате просроченной задолженности только
05 февраля 2021 года при сдаче заявления о выдаче судебного приказа с приложениями в почтовое отделение для направления мировому судье судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области. При этом срок поручительства истек 19 июля 2018 года, то есть через год после начала нарушения обязательства по данному кредитному договору. Однако истечение срока поручительства само по себе не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворении требований о взысканий с ответчика Степанюк Марины Викторовны задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить и изменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика Степанюка Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить в части размера взысканных задолженности, удовлетворив их за не истекший период исковой давности, и государственной пошлины, удовлетворив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95%) в размере 6 427 руб. 63 коп. из расчета: 6 765 руб. 93 коп. (из расчета уплаченной истцом госпошлины от суммы первоначальных требований) х 95 % (процент удовлетворенных требований) = 6 427 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая
2023 года в части удовлетворении требований о взысканий с ответчика Степанюк Марины Викторовны задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Степанюк Марине Викторовне отказать, изменить в части размера взысканной со Степанюка Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции «взыскать с ответчика Степанюка Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5610000466) задолженность по кредитному договору
№ БО-0133-151/15 от 19 июня 2015 года в размере 340 495 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 63 коп».

В удовлетворении остальной части исковых требований к Степанюку Дмитрию Владимировичу отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи: