Решение по делу № 2-433/2021 от 10.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                                                                                        г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи К.Э. Петрович,

при секретаре Л.А. Полуэктовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Грековой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Грекова В.А.,

установил:

в обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* между АО КБ "Пойдем!" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" был заключен договор уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!".

Согласно договору цессии *номер скрыт* от *дата скрыта*, стороной по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* (новым кредитором) с *дата скрыта* является истец.

Первоначальный кредитор своевременно и надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору        *номер скрыт*ф от *дата скрыта*.

В соответствии с кредитным договором *номер скрыт*ф от *дата скрыта*, заключенным между АО КБ "Пойдем!" и Грековым В.А., путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ "Пойдем!" по кредитованию физических лиц "на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы" на основании Заявления на предоставление кредита, АО КБ "Пойдем!" предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца на следующих условиях уплаты: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% в день. Размер ежемесячного платежа определен и составляет <данные изъяты> руб. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца.

Греков В.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил.

Из информации из реестра наследственных дел, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Грекова В.А. заведено наследственное дело *номер скрыт*.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность перед истцом по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* составляет 149 158,72 руб., из которых: 38 186,02 руб. - задолженность по основному долгу; 4 353,23 руб. - проценты за пользование кредитом; 86 619,47 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 20 000 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" просит суд взыскать солидарно с наследников Грекова В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* в пределах стоимости наследственного имущества в размере 149 158,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183,17 руб.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика, привлечена наследник умершего заемщика Грекова С.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего наследника ФИО1, *дата скрыта* г.р.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Грекова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* на основании заявления-анкеты, между ОАО КБ "Пойдем!" и Грековым В.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт*ф от *дата скрыта*, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, на следующих условиях уплаты: проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с *дата скрыта* по *дата скрыта* проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% в день; с *дата скрыта* до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты>% в день. Размер ежемесячного платежа определен и составляет <данные изъяты> руб. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Грекову В.А. денежные средства в сумме                            <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету *номер скрыт*.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам, повлекшая начисление пеней.

Из выписки по счету от *дата скрыта* следует, что последний платеж по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* был внесен *дата скрыта*.

*дата скрыта* Греков В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданной отделом по *адрес скрыт* и     *адрес скрыт* службы ЗАГС *адрес скрыт*.

*дата скрыта* между АО КБ "Пойдем!" (первоначальный взыскатель) и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" (истец) заключен Договор уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!".

Согласно кредитному договору клиент дал согласие на уступку банком прав требований по кредитному договору третьему лицу

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990       № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1882-0 положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность Грекова В.А. по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 149 158,72 руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорена.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика Грекова В.А. нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО2 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками Грекова В.А. по закону являются: супруга Грекова С.В. и несовершеннолетний сын ФИО1, *дата скрыта* г.р.

Установлено, что Грековой С.В., супругой умершего заемщика, и его несовершеннолетним сыном ФИО1, *дата скрыта*, т.е. двумя наследниками по закону первой очереди, принято следующее наследственное имущество:

- *адрес скрыт*

*адрес скрыт*

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетние приобретают гражданские права и создают обязанности через своих законных представителей (родителей), совершающих необходимые действия от их имени.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя Грекова В.А. должна нести ответчик Грекова С.В., действующая за себя, а также за своего несовершеннолетнего сына ФИО1 – второго наследника умершего заемщика. При этом, ее ответственность ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением суда от *дата скрыта*, с целью установления стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, в пределах которой возможна ее ответственность по кредитным обязательствам наследодателя, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту                      ООО «Консалт-Оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта *номер скрыт* рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным жилым домом – <данные изъяты> руб.

                                                                    Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

                                                                    Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

                                                                    Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.

                                                                Кроме того, сторонами заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено.

Таким образом, стоимость принятого наследниками Грековой С.В. и несовершеннолетним ФИО1 наследственного имущества составляет <данные изъяты> что явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за умершего заемщика ответчиком суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

                                                                Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

                                                                По убеждению суда, истцом обоснованно применена неустойка (пени по просроченному основному долгу и процентам), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 9 Тарифов), а поэтому при нарушении должником этих условий - нарушение сроков гашения кредита, банк вправе применять неустойку.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                                                                В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

                                                                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                                                                В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                                                                Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания пеней является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения кредитного обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления пеней, суд снижает размер подлежащий взысканию неустойки до 5 000 руб.

                                                                Поскольку снижение размера пеней не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей     взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Грековой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истца задолженности по кредитному договору *номер скрыт*ф от *дата скрыта* в сумме 134 158,72 руб., состоящей из: 38 186,02 руб. - задолженность по основному долгу; 4 353,23 руб. - проценты за пользование кредитом; 86 619,47 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом; 5 000 руб. – пени по просроченному основному долгу и процентам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалт-Оценка» ФИО3 Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», однако, до момента принятия судом решения стоимость экспертизы оплачена не была.

Согласно счету *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость экспертизы составила                                  20 000 руб.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы гражданского дела, принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества заемщика.

В этой связи, с ответчика Грековой С.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалт-Оценка» подлежит взысканию стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 183,17 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

В силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Грековой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (455 050 руб.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 134 158 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 38 186 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом – 4 353 руб. 23 коп.; проценты за пользование просроченным основным долгом – 86 619 руб. 47 коп.; пени по просроченному основному долгу и процентам – 5 000 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Грековой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в виде пеней в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с Грековой С.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 17 коп.

Взыскать с Грековой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» стоимость судебно-оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 19 августа 2021 г.

Судья:                                                                                          К.Э. Петрович