Решение по делу № 2-1602/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1602/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием

представителя ответчика Гусейновой Н.Н.к. – Частухиной Д.Г.,

представителя ответчика Максимовой И.С. – Бутакова С.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП России по Ивановской области – Отвечаловой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музафарова Х.М.о. к Гусейновой Н.Н.к., Максимовой И.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Музафарова Х.М.о. обратился в суд с иском к Гусейновой Н.Н.к., Максимовой И.С. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Гусейновой Н.Н.к., являющейся залогодателем по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что на имущество, находящееся у истца в залоге, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Ладановой Е.А. наложен арест и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гусейнова Н.Н.к. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Максимовой И.С. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусейновой Н.Н.к. заключен договор беспроцентного займа обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно п. 1.2 указанного договора заем является целевым. В этой связи и в соответствии с положениями ст. 339 Гражданского кодекса РФ между истцом и Гусейновой Н.Н.к. был заключен договор залога движимого имущества, который является неотъемлемой частью денежных договора беспроцентного займа и является обеспечением исполнения денежных обязательств Гусейновой Н.Н.к. перед Музафаровым Х.М.о. Согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании заключенного между Музафаровым Х.М.о. и Гусейновой Н.Н.к. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова Н.Н.к. передает и Музафаров Х.М.о. принимает в залог следующее имущество: траволаторное оборудование в количестве 4 единиц, модель Orinoco, высота подъема 6000 мм, ширина ступеней 1000 мм, угол наклона 12 градусов, скорость 0,5 м/с, выбег ОТК/UTK, расположение параллельное, производитель ThyssenKrupp Elevator. Договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора займа, не расторгнуты, обязательства по ним не исполнены, следовательно Музафаров Х.М.о. является залогодержателем указанного имущества. В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В связи с указанными обстоятельствами истец просит снять арест с траволаторного оборудования в количестве четырех единиц, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество находится в залоге.

Истец Музафаров Х.М.о. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Музафарова Х.М.о. по доверенности Копейкин Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Копейкин Р.А. поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Гусейнова Н.Н.к., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчицы Гусейновой Н.Н.к. по доверенности Частухина Д.Г. признала заявленные требования в полном объеме, подтвердила, что арестованное имущество является предметом залога, в связи с чем на него не может быть наложен арест.

Ответчица Максимова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчицы Максимовой И.С. по доверенности Бутаков С.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в целях сохранения имущества наложение ареста на имущество находящееся в залоге возможно, так как данный арест произведен не в целях обеспечения иска, а с целью исполнения принятого судом решения. Кроме того, по мнению представителя истца, является недоказанным, что арестованное имущество является предметом залога.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Ивановской области Отвечалова Р.Ф. поддержала позицию представителя ответчика Максимовой И.С. по доверенности Бутакова С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым Х.М.о. и Гусейновой Н.Н.к. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, предметом которого явились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора данный заем является целевым, выдан с целью покупки траволаторов, лифтов и газового оборудования для обеспечения работы торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, покупка которого должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог приобретаемое движимое имущество: траволаторы, лифты и газовое оборудование, принадлежащее заемщику на основании договоров купли-продажи (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Музафаровым Х.М.о. и Гусейновой Н.Н.к. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Гусейновой Н.Н.к., возникших на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога движимого имущества. По условиям договора предметом залога является траволаторное оборудование стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается платежным документом. Местом хранения заложенного имущество договором определен адрес: <адрес> (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Ладановой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является задолженность Гусейновой Н.Н.к. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Максимовой И.С. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Ладановой Е.А. по исполнительному производству № произведен арест имущества, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. В соответствии с актом описи и аресту подвергнуты комплектующие к траволатору (12 позиций) и части траволатора (12 позиций). Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей. Мостом хранения имущество определено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначена Максимова И.С. (л.д. 23-26).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ладанова Е.А., подтвердила факт ареста имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с Гусейновой Н.Н.к. в пользу Максимовой И.С. денежных средств. Арест данного имущества производился в помещении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Гусейновой Н.Н.к., аресту подверглось имущество в виде комплектующих к траволаторам и частей траволатора, находящееся в ящиках, данное имущество не распаковывалось, характеристики арестованного имущества, указанные на упаковке, были переписаны в акт ареста, документы на данное имущество не предъявлялось, принадлежность имущества должнику определялась исходя из места хранения имущества в помещении принадлежащем должнику, арестованное имущество было передано на хранение взыскателю Максимовой И.С.

Помимо допроса судебного пристава-исполнителя судом исследована видеозапись репортажа, в котором участники исполнительного производства высказывают свои позиции относительно проводимого исполнительного действия.

Согласно ответу ООО «ТиссенКрупп Элеватор» отсутствует возможность идентифицировать оборудование и запасные части, указанные в акте описи и ареста имущества, также отсутствует возможность определить какому количеству оборудования соответствует объем комплектующих, указанных в акте описи и ареста, определить дату их производства и соответствие характеристикам, указанным в договоре залога (л.д. 135).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Гусейновой Н.Н.к. в пользу Максимовой И.С. денежных средств был производен арест газовой котельной специализированного центра оптово-розничной торговли по адресу: <адрес> составе 118 промышленных деталей, оценка которого составила <данные изъяты> рублей и арест земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 78896000 рублей. Данные факты подтверждены решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки сохранности арестованного имущества, постановлением о наложении ареста на имущество должника, данным публичной кадастровой карты (л.д. 142, 143, 148, 150-163).

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Гусейновой Н.Н.к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 164).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Положения с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на арест и реализацию имущества, находящегося в залоге для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. В связи с этим действия по аресту имущества, находящегося в залоге, при исполнении судебного решения не могут рассматриваться в качестве нарушения, позволяющего принять решение об освобождении имущества от ареста.

Норма ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которой основывает свои требования истец, устанавливает запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска. Однако в данном споре указанная норма не применима, так как арест имущества осуществлен в рамках исполнения решения суда по взысканию денежных средств.

Наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого исходя из стоимости определенной судебным приставом-исполнителем и кадастровой стоимости недвижимого имущества превышает стоимость долга также не может явиться основанием для отмены ареста, поскольку арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий совершаются в целях сохранения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что арестованное в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ имущество, является имуществом, находящемся в залоге у истца на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа акта ареста и договора залога не представляется возможным установить идентичность арестованного и заложенного имущества. Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в виде ответа ООО «ТиссенКрупп Элеватор» также не позволяют суду сделать вывод о том, что аресту подверглось имущество, находящееся в залоге у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца Музафарова Х.М.о. как залогодержателя арестом имущества от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Введение в отношении взыскателя Гусейновой Н.Н.к. процедуры реструктуризации сам по себе не может явиться основанием для отмены ареста, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для снятия арестов с имущества должника-гражданина, поскольку данное обстоятельства выходит за рамки правоотношений, связанных с залогом имущества, а также в связи с тем, что в данном случае полномочия по снятию ареста относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, также закон предусматривает возможность сохранения ареста при определенных в законе условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музафарова Х.М.о. к Гусейновой Н.Н.к., Максимовой И.С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2018 года.