Решение по делу № 2-3576/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-3576/2018 31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Иванову Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868087,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11880,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия – «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Иванов Р.В. акцептовал оферту истца путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет № №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 517779,13 руб. на срок 1826 дней под 26,75 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, Иванов Р.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 646749,41 руб., направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование. Сумма задолженности ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Иванова Р.В. составила 868087,64 руб., из них: 517779,13 руб. – сумма основного долга, 88626,96 руб. – сумма непогашенных процентов, 40626,96 руб. – неустойка за пропуск платежей, рассчитанная по дату выставления заключительного требования, 221338,23 руб. – неустойка, рассчитанная после даты срока заключительного требования. На основании вышеуказанного, АО «Банк «Русский Стандарт» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 53), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Иванов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 47,48) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечение срока хранения (л.д. 54,56), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Иск предъявлен в суд в соответствии разделом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора, заключенного между Банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в Гатчинском городском суде Ленинградской области (л.д. 18).

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д. 10-12) и анкеты-заявления (л.д.13-14) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АО «Банк «Русский Стандарт» предоставило ответчику кредит в сумме 517779,13 руб. на срок 1826 дней под 26,75 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ивановым Р.В. заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с «Условиями по обслуживанию кредитов» (л.д. 22-25) и Индивидуальными условиями (л.д. 15-18). Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет № №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 517779,13 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Согласно условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей первые пять месяцев по 1500 руб., с шестого месяца и по предпоследний в размере 17 340 руб., а последний платеж – 16331,42 руб. (л.д. 16).

В нарушение условий кредитного договора, Иванов Р.В. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчета задолженности (л.д. 8-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Иванова Р.В. составила 868087,64 руб., из них: 517779,13 руб. – сумма непогашенного кредита (основного долга), 88626,96 руб. – сумма непогашенных процентов, 40626,96 руб. – сумма неустойки за пропуск платежей, 221338,23 руб. – неустойка, начисленная банком за 365 дней в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Иванов Р.В. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 261965,19 (40626,96+221338,23) руб. до 125000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 11880,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 517779,13 ░░░., 88626,96 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 125000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11880,88 ░░░., ░ ░░░░░: 743 286 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3576/2018

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░