Решение по делу № 8Г-21874/2024 [88-25204/2024] от 19.07.2024

Судья I инстанции: Ноздрачева Т.И. № дела в суде I инстанции 2-1864/2022

Судья II инстанции: Егорова А.Е. Дело № 88-25204/2024

УИД77RS0015-02-2021 -018872-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кузьмина Игоря Валентиновича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2024 года,

по делу по заявлениям Кузьмина Игоря Валентиновича и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чао Тревэл» о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1864/2022 по иску Кузьмина Игоря Валентиновича к ООО «Корал Тревел», ООО «Чао Тревэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения Кузьмина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установил:

решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина И.В. к ООО «Корал Тревел», ООО «Чао Тревэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Кузьмина И.В. с ООО «Чао Тревэл» взысканы денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

ООО «Чао Тревэл» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кузьмин И.В. также обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО «Корал Тревел» и ООО «Чао Тревэл» судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы оказание юридических услуг, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 мая 2024 года, заявление Кузьмина И.В. и заявление ООО «Чао Тревэл» удовлетворены частично.

С ООО «Чао Тревэл» в пользу Кузьмина И.В. взысканы судебные расходы на отплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

С Кузьмина И.В. в пользу ООО «Чао Тревэл» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Кузьмин И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Указывает, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Считает, что отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика ООО «Чао Тревэл» судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска о защите прав потребителей, ведь ответчик встречный иск не заявлял и решение вынесено не в его пользу.

Возражений на кассационную жалобу не поступили.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмин И.В., доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года исковые требования Кузьмина И.В. к ООО «Корал Тревел», ООО «Чао Тревэл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года - отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московской городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Кузьмина И.В. с ООО «Чао Тревэл» взысканы денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года - оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления истца Кузьмина И.В. в части возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Кузьмина И.В. и взыскании с ООО «Чао Тревэл» в его пользу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Также суд отметил, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> ранее были распределены апелляционным определением от 12 июля 2023 г., в связи с чем суд взыскал судебные расходы на оплату почтовых отправлений в той части, которая не была распределена при вынесении определения 12 июля 2023 г., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При рассмотрении заявления ответчика ООО «Чао Тревэл» о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Кузьмина И.В. в пользу ООО «Чао Тревэл» судебные расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты>, посчитав заявленную ООО «Чао Тревэл» сумму завышенной.

Определение суда ООО «Чао Тревэл» в данной части не оспаривается.

С выводом суда первой инстанции согласился Московский городской суд, отклонив доводы жалобы истца, и указал, что размер подлежащих возмещению с ООО «Чао Тревэл» в пользу Кузьмина И.В. судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также факт несения указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и эксперта, расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, суду следует отделить понесенные истцом судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, от понесенных истцом судебных расходов, относящихся к требованиям неимущественного характера.

После данного разделения судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, если иск был удовлетворен не в полном объеме, а судебные расходы, относящиеся к требованиям неимущественного характера, подлежат распределению между сторонами спора без учета принципа пропорционального распределения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием имущественного характера – взыскание денежных средств по договору оказания туристских услуг, а также с требованием неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда. Также установлено, что на основании ст. 333 ГК РФ судом снижена сумма неустойки, заявленная в иске.

Разрешая заявление истца о распределении судебных расходов, разделение расходов в описанном выше порядке не произвел и неверно применил к правоотношениям положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Нельзя согласиться и с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, Кузьминым И.В. была выдана доверенности ООО «Правовой контроль» на представление интересов во всех государственных и иных учреждениях, включая судебные органы, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ За совершение данного нотариального действия Кузьминым И.В. было уплачено <данные изъяты>

Данная доверенность выдана сроком на 1 год, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

На основании указанной доверенности в судах кассационной, апелляционной инстанций интересы Кузьмина И.В. представляло ООО «Правовой контроль».

Таким образом, суды допустили к участию в деле представителя ООО «Правовой контроль» по данной доверенности, призвав ее надлежаще оформленной, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кузьмина И.В. о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. по мотиву того, что доверенность выдана не только для представления интересов Кузьмина И.В. в настоящем деле, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский городской суд.

Судья: Н.Д. Маковей

Определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года